Este artículo tiene como objetivo explicar la controversia en curso sobre la propuesta de mejora de Bitcoin BIP 110, que ha reavivado una antigua disputa dentro de la comunidad de Bitcoin sobre gobernanza, límites del cambio y el significado de “consenso”.

Presentaremos un breve contexto histórico, luego mostraremos las posiciones de los partidarios y los opositores, aclarando por qué cada lado considera que el otro representa un riesgo para la red. Finalmente, ofreceremos directrices prácticas para los usuarios comunes de Bitcoin que no poseen conocimientos técnicos suficientes para elegir “lado” en esta disputa, pero que desean proteger su dinero y entender lo que sucede sin ruido ideológico.

BIP 110 y la nueva guerra civil dentro de Bitcoin

1/ BIP 110 reabrió una de las líneas de fractura más antiguas en Bitcoin:
¿Quién tiene el derecho de decidir qué está permitido usar en Bitcoin?

Los partidarios de BIP 110 creen que están salvando la red de daños a largo plazo. Los opositores piensan que están atacando las reglas de consenso.

Ambos lados toman en serio la situación.
Y ambos acusan al otro de jugar con fuego.

BIP 110 es una propuesta para realizar cambios a nivel de consenso de Bitcoin, es decir, en las reglas básicas que determinan qué es un “bloque válido” y qué es una “transacción válida”.

Esto no es una discusión sobre las configuraciones predeterminadas de los nodos de la red.

Si se activa BIP 110, algunos tipos de transacciones que históricamente eran válidas dejarán de serlo a nivel de protocolo, y cualquier bloque que las contenga será rechazado por los nodos que dependen de estas reglas. Esto contradice la neutralidad en el procesamiento de transacciones financieras.

En términos simples, la propuesta busca:
- Restringir ciertos usos de datos dentro de las transacciones
- Desactivar o eliminar partes del espacio de opcodes (opcodes)
- Impedir la creación de ciertos tipos de “piezas” de Bitcoin “no tradicionales”
- Hacer que algunos UTXOs (piezas de Bitcoin) existentes actualmente sean no gastables o económicamente inviables

El punto clave aquí:
Estas cosas no estaban prohibidas por consenso anteriormente, solo eran “menos preferidas” a nivel de políticas, y aún así permanecen válidas si un minero las incluye en un bloque.
BIP 110 traslada la línea divisoria de:
“no recomendable”
a:
“no válido a nivel de protocolo”.

¿Cómo ven los partidarios la situación?
Los partidarios de BIP 110 creen que Bitcoin va en una dirección peligrosa.
Desde su perspectiva:
- Las reglas de consenso han sido demasiado permisivas desde el principio
- Las políticas de gestión de transacciones y bloques no son suficientes si los mineros las ignoran
- Usar Bitcoin como una capa de datos pública aumenta el costo de operar nodos
- Aumentar los costos conduce a una mayor centralización a largo plazo
- No se ven a sí mismos como agentes de cambio, sino como reformadores.
- En su visión, la no intervención es el verdadero peligro, no el cambio en sí.

¿Cómo ven los opositores la situación?
- Los opositores consideran BIP 110 como una línea roja.
Desde su perspectiva:
- Las reglas de consenso no son una herramienta de control sobre el “uso correcto”
- El contrato social de Bitcoin es que las monedas válidas permanecen válidas
- Convertir preferencias culturales en reglas de consenso crea un precedente peligroso
- Eliminar códigos lógicos de Opcodes o desactivar salidas existentes destruye garantías fundamentales

Argumentan que:
- El mercado de tarifas es suficiente para regular el uso de datos
Si el usuario paga la tarifa, no está “atacando” la red
- Los bloques aún están limitados a un tamaño máximo de 4 MB, lo cual es suficiente para reducir los costos de operación de los nodos
- Las disputas ideológicas no se resuelven a nivel de protocolo
- Para ellos, BIP 110 no es protección, sino imposición forzada.

Algunos partidarios comparan BIP 110 con la activación de SegWit mediante UASF en la guerra de bloques de 2017.
Esta comparación no es precisa.

SegWit: contaba con un amplio apoyo de desarrolladores, empresas y mercados
Fue resistido por un cártel de pequeños mineros
No hizo que monedas válidas anteriormente dejaran de serlo
Eliminó un obstáculo y no impuso una nueva restricción

BIP 110: actualmente no cuenta con el apoyo de grandes pools de minería ni plataformas principales
Impone nuevas reglas de validez
Cambia el significado de “qué es Bitcoin válido”
UASF tiene éxito cuando desbloquea un bloqueo ya existente.

BIP 110 intenta imponer una dirección nueva sin un consenso económico claro.

¿Es esto un ataque a Bitcoin?
La intención no es el criterio en Bitcoin, el resultado sí.
Si:
BIP 110 no logra obtener la mayoría del hash y del mercado
Y un grupo intenta imponerlo
Muchos — y con razón — considerarán eso un ataque al consenso de Bitcoin, incluso si las intenciones son “nobles”.

Nuestra postura personal:
Cambiar las reglas de consenso debe ser:
- Raro
- Aburrido
- Casi sin controversia

Cualquier propuesta:
- Que haga que monedas existentes sean no gastables
- O elimine capacidades protocolarias de forma permanente
- O se utilice para resolver una disputa cultural, no cumple con este estándar.
- Si hay abuso,
el mercado, las tarifas y las políticas son suficientes para abordarlo.

El consenso es la capa nuclear
Y solo se usa cuando todos están de acuerdo desde el principio.
$BTC $ETH $SOL #