El camino de la energía nuclear en Estados Unidos: Cómo la administración de Trump redefine la mezcla energética del país

La Administración Trump está redirigiendo fundamentalmente décadas de estrategia de inversión energética de EE. UU. En una reestructuración profunda, los funcionarios federales están reasignando o cancelando sistemáticamente miles de millones en compromisos de energía renovable mientras expanden simultáneamente el apoyo a la energía nuclear, el gas natural y los proyectos de combustibles fósiles. Esto representa una de las inversiones en política energética más dramáticas en la historia reciente de Estados Unidos.

Reasignación masiva: de iniciativas renovables a energía nuclear y energía convencional

La Oficina de Financiamiento de Dominio Energético (EDF) del Departamento de Energía—antes conocida como la Oficina de Programas de Préstamos—ha comenzado a evaluar el extenso portafolio energético de la Administración Biden. La magnitud de la reevaluación es asombrosa: de un total de $104 mil millones en compromisos de préstamos aprobados bajo la administración anterior, la EDF ya ha cancelado o está cancelando activamente aproximadamente $29.9 mil millones (alrededor del 29% del total), mientras revisa otros $53.6 mil millones (aproximadamente el 51%).

Lo más significativo para el sector de energía nuclear es que la administración ha desplazado casi $9.5 mil millones del financiamiento de proyectos eólicos y solares hacia plantas de energía nuclear y mejoras en infraestructura de gas natural. El Secretario de Energía, Chris Wright, explicó la justificación: “Descubrimos que en los últimos meses de la Administración Biden se distribuyeron más fondos por parte de la Oficina de Programas de Préstamos que en los quince años anteriores.” La EDF, ahora reestructurada, cuenta con $289 mil millones en autoridad de préstamo disponible y priorizará seis sectores clave: energía nuclear, desarrollo de carbón y gas natural, extracción de minerales críticos, recursos geotérmicos, infraestructura de la red y manufactura avanzada.

La economía detrás del cambio: por qué se prioriza la energía nuclear y el gas natural

El énfasis de la Administración Trump en la energía nuclear proviene de cálculos estratégicos sobre la fiabilidad de la red y los costos de generación de energía. A medida que la demanda de electricidad en EE. UU. aumenta—impulsada por la inteligencia artificial, los centros de datos y la fabricación de semiconductores—los responsables políticos argumentan que las fuentes de energía base como las plantas nucleares y las instalaciones de gas natural ofrecen la estabilidad que la energía solar y eólica no pueden proporcionar de manera constante.

Para subrayar esta posición, el Secretario de Energía Wright, el Secretario del Interior Doug Burgum y gobernadores de los 13 estados atendidos por la Interconexión PJM—la red eléctrica más grande del país—publicaron una declaración conjunta llamando a un desarrollo rápido de la capacidad de generación. La Administración Trump enmarcó explícitamente la energía nuclear y el gas natural como la columna vertebral del suministro eléctrico futuro de Estados Unidos, calificando las décadas de inversión en energías renovables como “políticas equivocadas” que favorecen fuentes intermitentes.

La resistencia de la industria: advertencias sobre brechas en la energía nuclear y costos crecientes para los consumidores

A pesar de la confianza de la administración, los analistas de la industria energética advierten contra un alejamiento demasiado rápido de las inversiones en renovables. La Asociación de Energía Limpia de EE. UU. (ACP) emitió una advertencia contundente: sin la puesta en marcha de nuevos proyectos de energía limpia, los estados de Mid-Atlantic y Midwest enfrentan problemas importantes de fiabilidad y costos de electricidad significativamente elevados durante la próxima década.

Según las proyecciones de la ACP, la brecha entre la demanda explosiva de electricidad y el tiempo necesario para construir plantas nucleares convencionales y generadores de combustibles fósiles podría imponer costos adicionales de $360 mil millones en los nueve estados de PJM en la próxima década, principalmente a través de precios mayoristas de electricidad elevados. Para el hogar promedio en estas regiones, el aumento proyectado en la factura de electricidad oscila entre $3,000 y $8,500 en ese período de diez años.

“Para garantizar una energía confiable y apoyar el crecimiento económico, PJM necesita recursos que puedan desplegarse rápidamente y operar de manera constante”, señaló John Hensley, Vicepresidente Senior de Análisis de Mercados y Políticas en ACP. La brecha de tiempo representa la debilidad central de la energía nuclear: mientras que las nuevas plantas ofrecen una fiabilidad excepcional, sus plazos de construcción de varios años no pueden igualar los aumentos de demanda a corto plazo derivados de la expansión de centros de datos.

La transición energética más amplia: dinámicas de mercado e implicaciones a largo plazo

La decisión de la Administración Trump de priorizar la energía nuclear junto con el gas natural refleja fuerzas de mercado más amplias que están transformando la generación de energía en EE. UU. El crecimiento explosivo de industrias intensivas en energía significa que la nación no puede depender exclusivamente de una sola fuente de energía. Las plantas nucleares proporcionan capacidad base confiable, el gas natural ofrece flexibilidad y despliegue rápido, y las mejoras en infraestructura de transmisión son esenciales independientemente de la fuente de combustible.

Sin embargo, la drástica reasignación de fondos plantea dudas sobre si el desarrollo de energía nuclear puede acelerarse lo suficiente para llenar el vacío dejado por la reducción en la inversión en renovables. Los plazos de construcción de las instalaciones nucleares suelen abarcar una década o más, mientras que las instalaciones solares y eólicas pueden desplegarse en meses. Esta discrepancia temporal podría crear restricciones en el suministro eléctrico antes de que la nueva capacidad nuclear esté operativa.

El compromiso de la administración con la energía nuclear representa una apuesta calculada de que las plantas de alta capacidad y probadas servirán mejor a los intereses económicos de EE. UU. que la dependencia de fuentes renovables intermitentes. Si esta estrategia tendrá éxito dependerá de acelerar el desarrollo de proyectos nucleares mientras se gestiona el período intermedio en el que la demanda supera la nueva capacidad de suministro—un desafío que ninguna política energética ha logrado resolver completamente aún.