Stablecoins vs Bitcoin: La carrera de utilidad con probabilidades desiguales

Toda tecnología enfrenta un límite natural a su crecimiento. Una vez que una solución resuelve todos los problemas para los que fue diseñada, la expansión alcanza un techo. El mercado de peladores de patatas se agota cuando todos los entusiastas de las patatas poseen uno. En este momento, la gran pregunta sobre la inteligencia artificial es si su potencial para resolver problemas es finito o ilimitado. Los stablecoins presentan el mismo enigma.

Desde casi cero hace una década, el mercado de stablecoins ha explotado hasta alcanzar cientos de miles de millones en capitalización de mercado y volúmenes de transacción mensuales que superan los $1 billón. Citigroup proyecta que el mercado combinado de stablecoins podría alcanzar alrededor de $2 billones para 2030. Son cifras que suenan más a una tecnología transformadora que a una herramienta de nicho. Sin embargo, bajo las impresionantes cifras se esconde una pregunta crítica: ¿Tiene el modelo de stablecoin restricciones incorporadas? ¿Dónde están los límites de lo que pueden lograr? Entender qué creó su éxito, qué restringirá su expansión y qué significan sus limitaciones para su utilidad futura nos obliga a examinar tres aspectos clave de su trayectoria.

Por qué los Stablecoins lograron la dominancia en el mercado

El auge de los stablecoins se basa en tres ventajas poderosas. Primero, resuelven el problema de la volatilidad que aqueja a la mayoría de las criptomonedas. Bitcoin y Ethereum fluctúan salvajemente—lo cual es excelente para los especuladores, pero inadecuado para transacciones diarias. Los stablecoins mantienen un valor constante por diseño. Funcionan como una inversión psicológica inversa a los activos especulativos: si tus holdings se deprecian con el tiempo, los gastas en lugar de acumularlos.

En segundo lugar, está la eficiencia en el movimiento de valor. Convertir moneda fiduciaria a cripto sigue siendo engorroso, pero cambiar entre diferentes criptomonedas sucede instantáneamente. Los usuarios descubrieron que podían convertir fiduciario en stablecoins en masa, y luego realizar intercambios rápidos a través de redes blockchain. USDT se convirtió en el activo más activamente negociado en los mercados cripto precisamente porque sobresale en esta función intermedia—no es dinero tradicional, ni cripto especulativo.

La tercera ventaja ataca directamente al control monetario. En docenas de países donde las monedas nacionales pierden poder adquisitivo más rápido que las reservas de stablecoins, estos activos digitales se convirtieron en herramientas de protección de la riqueza. Mientras tanto, en naciones con controles de capital, los stablecoins ofrecieron un acceso trasero a activos equivalentes al dólar. La eficiencia fiscal añadió otra capa: la mayoría de los gobiernos clasifican las criptomonedas como un bien gravable, lo que activa obligaciones por ganancias de capital en cada transacción. La estabilidad de precios de los stablecoins permite a los usuarios sortear estos eventos durante intercambios rutinarios.

La lógica ineludible de la centralización regulatoria

Aquí yace la tensión fundamental. La moneda fiduciaria representa el instrumento supremo del poder estatal—quien controla la oferta monetaria controla la economía misma. Cuando los emisores de stablecoins comenzaron a acuñar equivalentes digitales de trillones en moneda nacional mensualmente, los gobiernos tuvieron que responder. Ninguna institución gestiona esa escala de liquidez sin atraer atención regulatoria.

La historia ofrece el esquema. Como observó el historiador Charles Tilly, los estados funcionan como “redes de protección”—necesitan recursos y autoridad, lo cual requiere regular cualquier actividad que puedan cuantificar y controlar. Históricamente, los estados preferían aranceles sobre impuestos sobre la renta, simplemente porque la recaudación fiscal en millones de hogares resultaba logísticamente imposible. Los puertos y puentes son mucho más fáciles de monitorear que la actividad económica distribuida. El principio permanece constante: la centralización atrae regulación.

Los stablecoins son doblemente centralizados—su valor proviene de reservas fiduciarias centralizadas, y sus operaciones se concentran a través de emisores específicos. Circle y Tether, las dos principales empresas de stablecoins, lo reconocieron desde temprano y se relacionaron voluntariamente con los reguladores. La maquinaria regulatoria, por su parte, argumenta que la supervisión protege a los consumidores y ofrece a los emisores “entornos operativos más predecibles”—una narrativa de ganar-ganar que no está completamente equivocada. Pero la previsibilidad tiene un costo.

El costo de cumplimiento: mapeando el panorama regulatorio

El Reglamento de Mercados en Criptoactivos de la Unión Europea (MiCA), promulgado en 2023, entró en vigor en principios de 2025. Requirió que los emisores de stablecoins obtuvieran licencias de dinero electrónico en al menos un estado miembro de la UE. Las principales plataformas respondieron eliminando nueve stablecoins líderes, incluido USDT—a pesar de ser el participante más grande del mercado con diferencia. La UE buscó un reemplazo regulatorio: un consorcio de bancos europeos que parecen ser sistemáticamente importantes ahora pretende lanzar su propia alternativa vinculada al euro.

Al otro lado del Atlántico, la Ley GENIUS (Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins) adoptó un enfoque regulatorio más ligero. Permite que el Departamento del Tesoro reconozca emisores extranjeros de stablecoins ya sometidos a una supervisión suficiente en su país de origen, evitando requisitos de licencia local. Sin embargo, la ley exige divulgaciones de reservas y somete a los emisores a reglas contra el lavado de dinero—el marco de la Ley de Secreto Bancario. Para los usuarios finales, esto significa que los procesos AML (anti-lavado de dinero) y KYC (conoce a tu cliente) se volvieron requisitos sin fricciones. Esa fricción—que originalmente hacía atractivos a los stablecoins—ha vuelto a aparecer.

Japón, Canadá, Chile, Reino Unido, Australia, Brasil y Turquía han implementado o están implementando sus propios marcos regulatorios. Imagina la intersección de todas estas zonas regulatorias como un diagrama de Venn. El espacio de utilidad efectiva de los stablecoins se reduce a donde todas estas reglas superpuestas les permiten operar económicamente. Cuanto más densa sea la matriz regulatoria, más pequeños se vuelven esos bolsillos operativos. Un stablecoin verdaderamente global—que sirva a todos los mercados con igual capacidad—sigue siendo poco probable. Incluso USDT, el stablecoin más ampliamente desplegado, opera efectivamente solo en unas pocas jurisdicciones permisivas. USDC, que ofrece un producto esencialmente idéntico, enfrenta limitaciones estructurales similares.

Más allá de los pagos: por qué Bitcoin ofrece lo que los stablecoins no pueden

Así que los stablecoins son fiduciario tokenizado—centralizado, regulado y geográficamente restringido. ¿Significa esto que están obsoletos? No. Los stablecoins probablemente seguirán siendo útiles donde las monedas fiduciarias funcionen adecuadamente: pagos convencionales y liquidación transaccional. PayPal, Stripe, Klarna y otras fintech lanzaron ofertas de stablecoins o cuentas en stablecoins, reconociendo que captar flujos de pago justifica la carga de cumplimiento.

Pero los pagos representan solo una categoría de movimiento de valor. Técnicamente, los pagos implican liquidar deudas—una liquidación intermedia entre partes. Los stablecoins funcionan bien para este modelo transaccional porque ya está regulado, ya es intermediado, ya está controlado.

Sin embargo, existe un universo enorme de transferencia de valor que opera fuera del paradigma de pagos. Las transferencias directas entre pares no requieren intermediario. Los intercambios sin fronteras ignoran las fronteras políticas. Las transferencias de valor que no implican liquidación de deuda están fuera de la infraestructura de pagos. Pagar una propina a un creador de contenido, donar a una causa, enviar remesas—esto impulsa el valor directamente sin liquidar una deuda. Históricamente, el modelo de pagos intermediados dominaba porque la tecnología no ofrecía alternativas. Ahora sí.

La alternativa es una moneda desvinculada de cualquier sistema fiduciario nacional y descentralizada por diseño. Bitcoin cumple ese papel. Como una red monetaria abierta, neutral y sin fronteras, Bitcoin opera sin restricciones geográficas ni captura regulatoria. Es nativamente programable de formas que los stablecoins solo aproximan. Las transferencias ocurren directamente entre millones de participantes en todo el mundo, sin necesidad de custodios ni capas intermedias.

El futuro que los stablecoins prometen pero les cuesta entregar es el presente de Bitcoin. Bitcoin fue diseñado para la propia internet—con una arquitectura digital de primera que los stablecoins adaptan a la infraestructura financiera heredada.

El ganador del futuro: utilidad sin obstáculos

La utilidad, concepto preferido por los economistas, describe la toma de decisiones humanas. La gente adopta lo que encuentra útil; esa adopción demuestra que la utilidad existe. Los stablecoins se usan, por lo tanto poseen utilidad genuina. Pero la regulación limita esa utilidad mediante fricción adicional y costo. La expansión de los stablecoins se ralentizará donde la utilidad que ofrecen sea aproximadamente igual a la fricción que impone la regulación. La tendencia regulatoria actual sugiere que pronto alcanzaremos este equilibrio.

Bitcoin opera bajo restricciones diferentes. No es centralizado ni está vinculado a la moneda fiduciaria estatal, lo que lo hace estructuralmente más difícil de regular. Por consiguiente, atrae una carga regulatoria mucho menor. Es digitalmente nativo—perfectamente adaptado a un mundo donde el comercio y el valor fluyen instantáneamente a través de fronteras mediante aplicaciones.

Si la regulación es el factor limitante de la utilidad de los stablecoins, y Bitcoin enfrenta una regulación mucho menor, el ganador en la carrera de utilidad está claro. Uno opera dentro del laberinto regulatorio; el otro lo atraviesa por completo.