La subvención $17M CRV de Curve fue rechazada: dentro de la batalla por la gobernanza de DAO entre fundadores y gran capital

Cuando Curve propuso una subvención de $17 millones a Swiss Stake AG para trabajos de desarrollo continuos, pocos esperaban que fracasara. Sin embargo, la propuesta enfrentó una oposición decisiva por parte de actores clave en la gobernanza, incluyendo Convex y Yearn. El rechazo generó ondas en el panorama de la gobernanza cripto, exponiendo un cambio fundamental: la era de DAOs impulsadas por fundadores da paso a una dominada por grandes poseedores de capital que controlan el voto mediante la concentración de tokens.

El rechazo que lo reveló todo

La propuesta de financiación parecía sencilla en la superficie. Swiss Stake AG, que ha estado manteniendo la base de código principal de Curve desde 2020, solicitó recursos para continuar el desarrollo de Llama Lend, ampliar las capacidades de CRVUSD y explorar la expansión del mercado de divisas en cadena. Pero bajo la aprobación rutinaria, subyacían tensiones más profundas sobre cómo deberían asignarse los recursos en las DAOs y quién debería decidir.

Convex y Yearn votaron en contra de la propuesta, y su influencia combinada en el voto resultó decisiva. Esto no fue una anomalía—reflejaba una realidad estructural que se había ido construyendo silenciosamente dentro del sistema de gobernanza de Curve. La verdadera historia no era si el equipo de desarrollo merecía financiación; era quiénes ahora tienen la última palabra en las decisiones de la DAO.

Por qué grandes poseedores de veCRV como Convex cambiaron las reglas

El rechazo destaca una visión crítica sobre cómo funciona realmente la gobernanza de Curve. Aunque la propuesta vino del fundador de Curve, Michael Egorov, el resultado del voto dependió de los poseedores de veCRV—el token de gobernanza bloqueado mediante voto-escrow creado a través de bloqueos a largo plazo.

Convex, Yearn y plataformas similares funcionan como agregadores de proxy, agrupando poder de voto de miles de usuarios que delegan sus tokens para obtener rendimientos adicionales sin sacrificar liquidez. Este mecanismo de delegación fue diseñado para aumentar la participación, pero tuvo una consecuencia no deseada: concentrar el poder de gobernanza entre unos pocos jugadores sofisticados de capital.

Los poseedores de veCRV que votaron en contra de la propuesta no estaban motivados por escepticismo respecto al trabajo de desarrollo. En cambio, calcularon si la subvención generaría retornos medibles para sus holdings. Si un gasto de $17 millones no aumenta predeciblemente el valor de CRV o los ingresos del protocolo, la lógica dice, ¿por qué diluir la participación de los poseedores existentes de tokens?

Esto refleja lo que los investigadores llaman “capitalismo de gobernanza”—un sistema donde los derechos de voto permanecen ligados a incentivos económicos en lugar de a la participación comunitaria o la visión del fundador.

La influencia decreciente del fundador

Michael Egorov fundó Curve y moldeó su tecnología central, pero su propuesta no pudo sobrevivir a la escrutinio de Convex y otros grandes poseedores de tokens. Esta asimetría revela algo profundo: en las DAOs modernas, los iniciadores de propuestas no tienen una autoridad automática.

Comparado con las estructuras corporativas tradicionales donde los fundadores o juntas pueden asignar recursos basándose en juicios estratégicos, en la DAO de Curve, los fundadores deben convencer a los asignadores de capital, quienes ven cada decisión a través de una lente de beneficios y pérdidas. El resultado es una estructura de gobernanza que cada vez más refleja modelos de “gobernanza delegada” discutidos cuando Aave enfrentó su propia crisis—el poder se concentra en quienes tienen tokens y la sofisticación para participar activamente.

La comunidad exige transparencia, pero el capital exige retornos

El debate sobre gobernanza también expuso dos grupos con preocupaciones distintas. Las voces de la comunidad no rechazaron la idea de financiar—solicitaron rendición de cuentas. Querían:

• Registros claros de cómo se desplegaron subvenciones anteriores
• Gestión transparente del tesoro con supervisión presupuestaria formal
• Restricciones de gobernanza vinculadas a logros de hitos en lugar de asignaciones incondicionales

Estas demandas reflejan preocupaciones razonables de gestión. Sin embargo, siguen siendo secundarias respecto a la consideración principal del voto: si los poseedores de capital como Convex creen que el gasto beneficiará sus intereses.

La arquitectura oculta del modelo VeToken

Para entender cómo la gobernanza llegó a este punto, considere cómo funciona el modelo de token Ve (vote-escrowed). Este vincula los derechos de voto a bloqueos de tokens a largo plazo—los usuarios que comprometen capital por períodos extendidos adquieren peso en la gobernanza.

Este diseño recompensa teóricamente a participantes pacientes y alineados. En la práctica, filtra la gobernanza hacia quienes tienen:

• Capital suficiente para absorber costos de liquidez
• Sofisticación para entender la mecánica de gobernanza
• Infraestructura para participar activamente (o capital para delegar en plataformas como Convex)

La mayoría de los poseedores minoristas de tokens carecen de estas ventajas. En lugar de participar directamente, delegan en Convex, Yearn u otras plataformas—aceptando rendimientos reducidos para mantener la flexibilidad de liquidez. Esta capa de delegación, que se pensó para democratizar la participación, en realidad aceleró la centralización.

Convex evolucionó de ser un simple envoltorio de liquidez a convertirse en una potencia de gobernanza. Al agregar poder de voto delegado, se convirtió efectivamente en un intermediario con quien Curve debe negociar en decisiones importantes. Esto refleja patrones vistos en protocolos basados en Ve donde las capas proxy acumulan influencia desproporcionada.

La tendencia más amplia en gobernanza

La situación de Curve es paralela a los desafíos de gobernanza en todo el cripto. Cuando Aave enfrentó cuestiones de tesorería y gobernanza, surgieron propuestas para modelos de “gobernanza de élite” o “gobernanza delegada”—esencialmente formalizando lo que Curve experimentó de forma orgánica.

Estos sistemas funcionan cuando los grandes poseedores de capital se alinean con la salud del protocolo. Crean riesgos cuando la gobernanza se centra principalmente en defender intereses adquiridos en lugar de optimizar el desarrollo del protocolo.

Los modelos VeToken fueron diseñados con ventajas teóricas sobre enfoques simples de “un token, un voto”—crean incentivos de flujo de caja continuos y recompensan el compromiso a largo plazo. Pero también han acelerado la concentración de capital al naturalizar las disparidades de poder.

Qué pasa cuando los fundadores no pueden financiar el desarrollo

El rechazo de la propuesta de $17 millones no bloqueó completamente el desarrollo de Curve. Pero estableció un precedente: las iniciativas importantes ahora requieren la aprobación de Convex, Yearn y otros poseedores de capital similares.

Esto crea un entorno de incentivos complejo. Los equipos de desarrollo no pueden simplemente ejecutar la visión del fundador; deben estructurar propuestas que apelen a los intereses financieros de los poseedores de veCRV. La gobernanza pasa a ser menos “¿qué necesita el protocolo?” y más “¿qué beneficia a nuestros grandes poseedores de tokens?”

Las futuras propuestas de CRV probablemente necesitarán demostrar un ROI directo para los poseedores de veCRV, adoptar estructuras de financiamiento más granular con restricciones de rendimiento, o reestructurar la gobernanza misma para reequilibrar el poder.

El camino por delante

La pregunta que enfrenta Curve—y en realidad muchas DAOs basadas en modelos Ve—es si la gobernanza impulsada por el capital puede realmente maximizar el valor del protocolo a largo plazo. Los grandes poseedores tienen fuertes incentivos para hacer crecer el protocolo, pero los modelos de gobernanza que priorizan los intereses del capital pueden tener dificultades con la innovación, la retención de talento y la legitimidad comunitaria.

La trayectoria actual sugiere que Curve evolucionará hacia un capitalismo de gobernanza más formal—donde los poseedores de capital, especialmente a través de plataformas como Convex, mantienen el poder de veto, mientras que los fundadores y las voces comunitarias se vuelven asesoras. Queda por ver si esto produce mejores resultados a largo plazo, que es la pregunta esencial sin respuesta en el diseño de gobernanza DAO.

El rechazo de $17 millones no fue solo sobre una subvención. Fue una declaración sobre quién controla ahora el futuro de Curve.