Muy extraño:

He revisado todas las noticias sobre este asunto y creo que la situación es aproximadamente así:

Este tipo aprovechó ventajas tecnológicas, accedió a vulnerabilidades en algunos sitios de apuestas y reemplazó las direcciones de reembolso, haciendo que los reembolsos se dirigieran a su lado.

Luego, en unos pocos años, probablemente consiguió muchas bitcoins; actualmente hay 183 en posesión, y están retenidas por dos unidades de investigación.

En conjunto, este caso presenta al menos los siguientes puntos de discusión:

✅ Dudas sobre jurisdicción y duplicidad en la apertura de casos;
✅ Gran controversia sobre la legalidad de la disposición de bienes;
✅ Conflicto entre la lógica de los cargos y la protección del interés legal;
✅ Problemas de integridad de la evidencia electrónica;

1️⃣ La policía en dos lugares “abrió casos sucesivamente y cambió repetidamente los cargos”, lo cual es altamente anormal y no conforme a la base legal. Un solo evento en un lugar no puede ser juzgado en otro, se abren dos casos penales, se aplican medidas coercitivas en dos ocasiones, y se disponen de grandes cantidades de bienes en dos ocasiones.

Aquí hay un conflicto evidente con el artículo 21 del “Reglamento de Procedimiento para la Administración de Casos Penales por las Fuerzas de Seguridad Pública”:

“Los casos penales que puedan ser jurisdicción de varias agencias de policía serán gestionados por la agencia que primero los haya recibido.” Esto representa un “riesgo de persecución repetida” en el proceso penal.

2️⃣【Gran duda sobre la disposición de bienes】— ¿Se dispuso de las bitcoins con anticipación y de manera ilegal para su venta?

La confiscación penal ≠ puede ser convertida directamente en efectivo. Antes de que el tribunal dicte sentencia, el sospechoso sigue siendo inocente en esencia, y si se le confiscan los activos, probablemente viola el “principio de proporcionalidad + principios de protección de la propiedad”.

3️⃣ ¿“Robar fondos de sitios de apuestas y juegos de azar”?

Esto me hizo reír. En China, los sitios de apuestas son ilegales, pero en la acusación se los considera: “parte perjudicada”, y se afirma que sus “bienes legales” fueron robados. Desde la teoría del derecho penal, al menos hay controversia:
1) ¿El sujeto que realiza actividades ilegales de gestión disfruta automáticamente de protección penal?
2) ¿Los “fondos de reembolso” de los sitios de apuestas constituyen bienes legales en sentido penal?

4️⃣ Conducta técnica ≠ necesariamente constituye robo

La acusación dice: usar vulnerabilidades, reemplazar cuentas de reembolso y obtener fondos.

Pero en derecho penal, debe cumplirse:
1) Propósito de apropiación ilegal
2) Robo secreto de bienes legítimos de otros
3) Control exclusivo

Y además:

¿Existen “límites en la autorización de representación”?
¿Constituye “conflicto técnico / infracción civil / beneficio ilícito”?
¿La cadena de evidencia completa demuestra la “secretividad”?

Esto está por debatir.

5️⃣ Mi opinión:

Según mi experiencia en derecho penal y en miles de casos que he visto:

Si dejamos de lado las “emociones” y el contexto de “aplicación de la ley en busca de beneficios”, solo desde los requisitos del delito y la lógica de la evidencia, este caso no se asemeja ni a robo ni a la apertura de casinos ilegales,

Sino a: “delito de obtención ilegal de datos de sistemas informáticos (o su tentativa / forma controvertida)”, y según sus circunstancias, la evidencia electrónica no está sellada ni tiene huellas de modificación, lo que indica una cadena de evidencia insuficiente, con posibilidades de que solo llegue a infracciones administrativas o a una insuficiencia de pruebas penales.

Por último, sobre su experiencia, yo también la he vivido, y es muy frustrante.

Este relato menciona que la obtención fue condicionada a “amenazar con tomar medidas contra su esposa embarazada”, lo cual es muy inhumano, ¡no hay palabras!

La noticia proviene de @PANews