La paradoja de la puntuación ESG: por qué las empresas de inversión socialmente responsable están desafiando al sistema

El marco de evaluación ambiental, social y de gobernanza (ESG) se ha vuelto cada vez más controvertido a medida que grandes gestores de activos como Blackrock canalizan capital hacia valores con calificaciones más altas. Sin embargo, ha surgido una contradicción sorprendente dentro de este sistema: el fabricante de tabaco Philip Morris obtuvo una puntuación ESG de 84, mientras que el pionero de los vehículos eléctricos Tesla recibió apenas 37 de 100. De manera similar, los gigantes de los combustibles fósiles Shell y Exxon lograron calificaciones superiores a las de Tesla, lo que ha provocado un mayor escrutinio sobre cómo se calculan las puntuaciones ESG.

La paradoja de la calificación en la inversión socialmente responsable

Esta aparente inversión de valores plantea preguntas fundamentales sobre la metodología ESG. Las empresas y gestores de activos de inversión socialmente responsable se han posicionado como defensores del capitalismo sostenible, pero sus mecanismos de puntuación parecen premiar a corporaciones con historiales posiblemente contradictorios. Los productos vinculados al tabaco causan millones de vidas anualmente, y las empresas de energía tradicional tienen historiales documentados de impacto climático—circunstancias que teóricamente entran en conflicto con una verdadera responsabilidad ambiental y social.

Manipulación del sistema: de greenwashing a la manipulación de calificaciones

Los críticos argumentan que muchas corporaciones participan estratégicamente en lo que se conoce como “greenwashing”—presentando credenciales sociales y de gobernanza infladas para elevar artificialmente sus clasificaciones ESG. Este enfoque oportunista para inflar las calificaciones ha creado incentivos perversos, donde las empresas priorizan la apariencia sobre el impacto sustantivo. Blackrock y otras instituciones similares, dirigiendo vastos flujos de capital hacia activos con calificaciones más altas, inadvertidamente amplifican esta estructura de incentivos.

La resistencia contra los estándares ESG

Elon Musk ha cuestionado abiertamente este marco, preguntándose si las empresas tabacaleras y las petroleras realmente merecen puntuaciones superiores en comparación con Tesla, una organización que lidera la adopción masiva de vehículos eléctricos a precios competitivos. Los defensores del ESG argumentan que la baja puntuación de Tesla refleja debilidades en las dimensiones social y de gobernanza, a pesar de sus fortalezas ambientales—sugiriendo que la compañía debe mejorar las prácticas laborales y la diversidad en su consejo para lograr calificaciones más altas en general.

Sin embargo, para los escépticos y observadores de la industria, esta explicación resulta insuficiente. Si las empresas de inversión socialmente responsable y sus mecanismos realmente priorizan un impacto positivo medible, ¿por qué industrias demostrablemente dañinas para la salud pública y la estabilidad climática obtienen calificaciones más altas que actores transformadores que están revolucionando el transporte?

El debate subraya una tensión crítica: si ESG representa una evolución significativa en la asignación de capital, o un sistema bien intencionado susceptible de manipulación y desalineado con sus principios declarados.