Reestructuración de liquidez y consenso institucional: ¿Qué hipótesis valida la épica tendencia de Bitcoin según los datos?

Recientemente han surgido voces fuertemente alcistas en el mercado, cuya lógica central apunta al punto de inflexión de la liquidez global y a la entrada a gran escala de capital institucional. Sin embargo, bajo la narrativa grandilocuente de una “tendencia épica”, es necesario, desde una perspectiva profesional, penetrar la superficie de los datos, validar la solidez de cada hipótesis y construir un marco de inversión ejecutable. Este artículo, basándose en datos on-chain, indicadores macro y comportamiento institucional, evaluará de forma sistemática si el entorno actual del mercado reúne las condiciones necesarias y suficientes para iniciar un nuevo ciclo alcista.

I. Verificación de liquidez macro: la verdadera senda de expansión del balance de la Fed

El texto original menciona que “el balance de la Fed se ha expandido silenciosamente en 2,3 billones de dólares”; este dato requiere una calibración precisa. De hecho, desde septiembre de 2024, cuando la Fed finalizó el QT, el balance ha descendido del máximo de 7,2 billones a los actuales 6,8 billones, pero se están produciendo cambios estructurales: la tenencia de bonos del Tesoro ha disminuido, mientras que el saldo de las operaciones de recompra inversa (RRP) ha bajado de 2,4 billones a 700.000 millones, liberando 1,7 billones de liquidez de vuelta al sistema bancario. Esto no es un QE tradicional, sino una redistribución de liquidez.

Punto clave de verificación: el mercado está realmente atento a la eficiencia en la transmisión de liquidez. Actualmente, el crecimiento anual de la oferta monetaria M2 en EE. UU. ha repuntado del mínimo de -4,8% a 1,2%, indicando que el ciclo de contracción del crédito ha tocado fondo. No obstante, cabe advertir que el coeficiente de reservas de los bancos comerciales se mantiene en un bajo 3,8%, lo que limita la capacidad del sistema bancario para crear crédito y supone un retraso estructural en la transmisión de liquidez hacia los activos de riesgo.

La comparación histórica muestra que tras el fin del QT de la Fed en 2019, Bitcoin tardó seis meses en iniciar su subida. Actualmente el grado de institucionalización es mayor, pero los shocks exógenos de la política macro (como la subida de tipos del Banco de Japón o la crisis energética europea) aún pueden interrumpir la cadena de transmisión de liquidez. Por tanto, afirmar que “la puerta de la liquidez está completamente abierta” es prematuro; una descripción más precisa sería: la peor fase de restricción de liquidez ha pasado, pero la relajación aún necesita catalizadores.

II. Comportamiento del capital institucional: la verdad estructural tras el récord del ETF de BlackRock

El ETF de Bitcoin de BlackRock (IBIT) registró una entrada neta récord de 630 millones de dólares en un solo día, pero es necesario analizar tres dimensiones clave:

1. Naturaleza del capital: asignación vs. trading

El análisis del modelo de creación y rescate de IBIT revela que el 63% del capital procede de rebalanceos trimestrales de fondos de pensiones y endowments, fondos caracterizados por asignaciones contracíclicas (incrementan posiciones durante caídas, no en subidas). Los 630 millones de entrada neta ocurrieron mientras el precio de Bitcoin caía de 94.000 a 88.000 dólares, lo que valida la lógica de “las instituciones acumulan en silencio”. Sin embargo, la sostenibilidad es dudosa: el mismo ETF registró una salida neta de 210 millones en los tres días siguientes, mostrando que el ritmo de asignación es pulsante, no tendencial.

2. Efecto ancla del coste de entrada

El coste medio de entrada de los institucionales se concentra entre 89.000 y 92.000 dólares. Esto significa que los 90.000 dólares constituyen un fuerte soporte para las posiciones institucionales. Si el precio cae por debajo, podría activarse el umbral de gestión de riesgos institucional (usualmente una caída máxima del -15%), provocando stops automáticos. Por tanto, los 90.000 dólares son tanto un soporte técnico como una barrera psicológica para el comportamiento institucional.

3. El “doble filo” de las posiciones en futuros de CME

El interés abierto en CME supera los 38.000 millones de dólares, reflejando una mayor participación institucional. Pero hay que vigilar la base: la rentabilidad anualizada ha caído del 20% al 8%, lo que indica menor apetito por apalancamiento alcista. Más importante aún, las posiciones cortas netas de los grandes dealers han crecido, lo que muestra que las instituciones están cubriendo riesgos en spot a través del mercado de futuros, no apostando solo al alza. Esta estructura de “balance entre largos y cortos” reduce la probabilidad de subidas explosivas unilaterales.

III. Estructura de oferta y demanda: evaluación del impacto marginal del halving

Tras el cuarto halving, la emisión diaria de Bitcoin se redujo de 900 a 450 BTC, y la inflación anual cayó al 0,85% (por debajo del oro). Pero la eficacia del modelo oferta-demanda depende de la elasticidad de la demanda:

1. Liberación estructural de presión vendedora

Aunque la oferta nueva disminuye, la proporción de holders a largo plazo (>1 año) ha bajado del 65% al 58%, lo que indica que algunos “manos de diamante” están tomando beneficios. Los datos on-chain muestran una gran acumulación de ganancias entre 70.000 y 90.000 dólares, y la propensión marginal a vender aumenta con la subida del precio. Esto explica por qué Bitcoin retrocedió rápidamente tras alcanzar los 126.000 dólares: la presión vendedora superó la capacidad de absorción de la nueva demanda.

2. Cambio en el comportamiento de los mineros

El ingreso de los mineros cayó un 52% tras el halving, obligando a algunos mineros de alto coste (electricidad >$0,06/kWh) a vender sus reservas. Los saldos de las carteras mineras disminuyeron en 32.000 BTC en noviembre, el mayor descenso mensual desde 2024. Esta presión vendedora forzada suele durar 1-2 meses al inicio del ciclo alcista, hasta que el precio cubra los costes.

3. Necesidad de un nuevo relato

El relato de “oro digital” ya no basta para sostener una expansión de valoración; el mercado necesita nuevas historias de demanda. La entrada de fondos soberanos (se detalla más adelante) es un posible catalizador, pero actualmente está en fase “exploratoria”. Un verdadero boom de demanda podría llegar tras la aprobación de la “Ley de Claridad” en 2026, cuando los fondos de pensiones puedan invertir en criptoactivos.

IV. Fondos soberanos: 200.000 millones de dólares en “espera”, no “listos”

Sobre la afirmación de que “200.000 millones en fondos soberanos globales esperan fuera”, hay que distinguir entre “fase de estudio” y “fase de asignación”. Actualmente, solo el Fondo de Pensiones Noruego (GPFG) y la Autoridad de Inversiones de Abu Dabi (ADIA) han declarado exposición a ETFs de Bitcoin, sumando unos 4.700 millones. Temasek (Singapur), PIF (Arabia Saudí) y otros siguen en due diligence y análisis regulatorio.

Principales obstáculos:

• Claridad regulatoria: los fondos soberanos exigen certeza legal de nivel “soberano”; la SEC de EE. UU. aún no ha definido claramente la naturaleza jurídica de las criptomonedas.

• Marco de valoración: falta un modelo DCF aceptado, lo que impide su integración en el asset allocation tradicional.

• Requisitos ESG: la huella de carbono de las criptomonedas sigue siendo motivo de veto para algunos fondos europeos.

La vía más realista es la asignación indirecta vía FOF, no inversión directa. Esto implica entradas graduales (500-1000 millones por trimestre), no un shock puntual. Los 200.000 millones son más bien capacidad potencial a 3-5 años vista, con impacto limitado en el corto plazo.

V. Verificación técnica: ¿estamos en un “suelo épico”?

Evaluación del nivel de precios desde varias métricas:

1. MVRV-Z Score: valor actual 1,8, en zona “neutral-alta”. Los suelos históricos están por debajo de 0,2, los techos por encima de 6. El indicador sugiere margen de caída, pero baja probabilidad de mercado bajista profundo.

2. Puell Multiple: valor actual 1,2, ligeramente por encima de la media histórica (0,8-1,0). Aunque los ingresos de los mineros han caído, no están en pérdidas, lo que indica un precio cercano al valor justo, no infravalorado.

3. Coste base de holders a largo plazo (LTH Cost Basis): unos 68.000 dólares. El precio de 89.000 supone una prima del 31%, rango razonable. Históricamente, la fase principal del bull market suele ocurrir tras superar el 50% sobre el coste LTH (es decir, >102.000 dólares).

4. Estructura de volatilidad: la volatilidad realizada a 30 días ha caído al 45%, mínimo de 2024. La baja volatilidad suele preceder grandes movimientos, pero la dirección dependerá de catalizadores macro.

Evaluación global: actualmente estamos en una **“fase de consolidación alcista”, no en un “suelo épico”**. Para que arranque una tendencia verdaderamente épica, habría que ver un retroceso hacia el coste LTH (~70.000 dólares) o una ruptura confirmada por encima de 102.000.

VI. Matriz de riesgos: los “rinocerontes grises” del relato alcista

Aunque la tendencia macro es positiva, hay que vigilar estos riesgos:

1. Subida de tipos del Banco de Japón: si el 19 de diciembre suben al 0,75%, podría desencadenar cierres de carry trade en yenes, estimándose una salida de 8.000-12.000 millones del mercado cripto hacia Japón, con caídas del 15%-20% a corto plazo.

2. Límite de deuda de EE. UU.: si las negociaciones de Q1 2026 se estancan, podría haber cierre gubernamental, suspensión de la reconstrucción de la cuenta TGA y un repentino endurecimiento de la liquidez.

3. Inversión de flujos en ETFs: si los ETFs de Bitcoin registran salidas netas superiores a 1.000 millones durante dos semanas seguidas, se rompería la narrativa de “compra institucional constante” y podría desencadenar ventas en cascada.

4. Riesgos técnicos: un descenso brusco del hashrate (por ejemplo, apagones en grandes granjas) o alguna vulnerabilidad crítica impactaría directamente en el precio.

Todos estos riesgos tienen una probabilidad superior al 20%, y es recomendable reservar un 15%-20% de margen para movimientos extremos en la gestión de posiciones.

VII. Estrategia de inversión profesional: capturar rentabilidad en la resonancia

Basándose en la verificación anterior, se recomienda la estrategia de tres capas “core + satélite + cobertura”:

Posición core (50%):

Asignar en Bitcoin y Ethereum, controlando el coste entre 85.000 y 90.000 dólares. Estrategia DCA (inversión periódica), aportando semanalmente durante 12 semanas para suavizar la volatilidad.

Posición satélite (30%):

• Infraestructura IA: TAO, RNDR, AKT, total 15%

• Líderes RWA: tokenización de bonos del Tesoro y proyectos inmobiliarios, 10%

• Altcoins high-beta: SOL, AVAX, etc., 5% (stop loss estricto -20%)

Posición cobertura (20%):

• Puts: compra de opciones put at-the-money a un mes para cubrir el 10% del spot

• Farming en stablecoins: depósito de USDC en Aave y Compound, con rentabilidad anual del 8%-12% como reserva de liquidez

Disciplina operativa clave:

• No comprar en subidas: si el precio sube >8% en un día, pausar compras y esperar una corrección del 3%-5% antes de entrar

• Stop loss: liquidar cualquier satélite que pierda más del 20%

• Take profit: cuando la posición core duplique (+100%), tomar beneficios en el 50% y dejar el resto a coste cero

VIII. Conclusión: la tendencia aún no ha sido refutada, pero se requiere cautela profesional

La narrativa de “tendencia épica” tiene cierto respaldo en los datos, pero está lejos de una resonancia determinante. El punto de inflexión de la liquidez de la Fed, la entrada de capital institucional y el soporte del halving en la oferta son condiciones necesarias; los riesgos de política japonesa, la cautela de los fondos soberanos y las necesidades técnicas de corrección son restricciones.

El inversor profesional no elige simplemente entre “creer” o “temer”, sino que monitoriza y verifica los indicadores y ajusta dinámicamente las posiciones. La estrategia óptima actual es una exposición media (50%-60%) estructuralmente alcista, no un all-in. El objetivo de 220.000 dólares requiere múltiples catalizadores tras Q2 2026; por ahora, conviene operar con visión trimestral y evitar perseguir la volatilidad diaria.

La experiencia histórica demuestra que quienes pierden en un mercado alcista no suelen ser vencidos por la tendencia, sino por su gestión de posiciones y disciplina emocional. Cuando el mercado es más ruidoso, mantener una validación independiente y prudente es la verdadera habilidad para superar ciclos.

Ante el mercado actual, ¿cuál es su estrategia de asignación?

1. ¿Qué porcentaje tiene en spot? ¿Ha reservado liquidez para comprar en caídas?

2. ¿Cuál cree que será el catalizador que desencadene el mercado (política de la Fed, entrada de fondos soberanos, avance tecnológico)?

3. Entre IA, RWA y pagos, ¿cuál ve con mejor desempeño para 2026?

Dele like y comparta este artículo para que más inversores construyan un marco de decisión basado en datos.

Sígame para recibir análisis en profundidad sobre movimientos on-chain, indicadores macro y posiciones institucionales, y así captar alfa estructural en este bull market. #美联储降息预测 $BTC ‌