Jupiter Lend aclara que la declaración anterior de 'cero contagio' no era precisa

Fuente: CoinTribune Título original: Jupiter Lend aclara que la anterior declaración de “cero contagio” no era precisa Enlace original: https://www.cointribune.com/en/jupiter-lend-clarifies-earlier-zero-contagion-statement-was-not-accurate/

Jupiter Exchange está intentando aclarar la situación tras surgir preocupaciones en torno a su protocolo de préstamos. Kash Dhanda, director de operaciones de la plataforma, reconoció que las comunicaciones anteriores exageraron la seguridad de las bóvedas de Jupiter Lend. Publicaciones previas habían sugerido que no existía ningún riesgo de contagio, una afirmación que posteriormente fue retirada. Dhanda admitió que ese mensaje fue erróneo y subrayó la necesidad de proporcionar información más clara y precisa sobre los riesgos implicados.

En resumen

• El COO de Jupiter, Kash Dhanda, aclaró que las declaraciones anteriores que afirmaban cero contagio en las bóvedas de Jupiter Lend no eran precisas y que las publicaciones engañosas han sido eliminadas.
• Explicó que, aunque las bóvedas utilizan rehypothecation, cada bóveda tiene su propia configuración y límites, lo que el equipo considera una forma de aislamiento.
• El cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, señaló que la herramienta de migración de Jupiter Lend fue bloqueada porque los usuarios habían sido mal informados sobre el diseño del protocolo y los riesgos involucrados.

Jupiter aclara los riesgos y el aislamiento de las bóvedas

Antes de que Dhanda emitiera su aclaración, Jupiter había compartido publicaciones en redes sociales describiendo las bóvedas como operando con “riesgo aislado”, incluso sugiriendo que esta configuración impedía cualquier interacción entre pares. Una publicación fue aún más lejos, afirmando que el diseño eliminaba por completo la posibilidad de contagio. El mensaje recibió críticas y fue finalmente eliminado, lo que llevó a una revisión más amplia de cómo se comunicaban los mecanismos del protocolo.

En un vídeo de poco más de tres minutos, Dhanda reconoció el error y afirmó que las publicaciones habían sido eliminadas para evitar la difusión del mensaje incorrecto, añadiendo que las bóvedas sí conllevan un nivel limitado de riesgo de contagio, en lugar de ninguno.

En retrospectiva, deberíamos haber emitido una corrección en el momento en que lo eliminamos. Pero así es como sucedió. El punto es que deberíamos haber dicho que existe un riesgo muy limitado de contagio, porque eso es realmente preciso. — Kash Dhanda

El cofundador de Fluid, Samyak Jain, aportó contexto, explicando que Jupiter Lend emplea rehypothecation. Señaló que las bóvedas siguen estando aisladas, afirmando que “cada bóveda tiene su propia configuración, límites, umbral de liquidación, penalización de liquidación, etc., y ciertamente hay rehypo para una mejor optimización del capital.”

Jupiter Lend afronta críticas por la estructura de las bóvedas

Sin embargo, el cofundador de Kamino, Marius Ciubotariu, expresó su preocupación de que esta configuración pudiera inducir a error a los usuarios. Afirmó que la herramienta de migración de Jupiter Lend había sido bloqueada porque sus “usuarios han sido mal informados sobre el diseño del protocolo y los riesgos que están asumiendo.” Ciubotariu argumentó que, aunque la plataforma había indicado durante mucho tiempo que las bóvedas impedirían que un activo afectara a otro, el sistema funciona de manera diferente en la práctica.

El cofundador de Kamino explicó que cuando un usuario aporta SOL y toma prestado USDC, el SOL depositado puede ser prestado a loopers como JupSOL e INF, exponiendo al usuario a los riesgos asociados a esas posiciones. En su opinión, esto da lugar a un riesgo totalmente interconectado entre activos, lo que contradice la forma en que se ha presentado el producto.

Dhanda, sin embargo, mantuvo en el vídeo que el protocolo sí utiliza rehypothecation, pero que las bóvedas siguen estando aisladas. Dijo que la estructura debe considerarse aislada debido a la configuración individual de cada bóveda.

Resistencia y apoyo en el diseño del protocolo

La palabra “aislamiento” parecía estar en el centro del desacuerdo entre los directivos de Jupiter Lend y Marius Ciubotariu:

• Dhanda y Jain sostienen que las bóvedas están aisladas porque cada una opera con su propia configuración, incluidos los ratios préstamo-valor, límites sobre los activos y reglas de liquidación, lo que proporciona resistencia y permite la fluidez de liquidez mediante rehypothecation.
• Ciubotariu replicó que esta configuración no alcanza un aislamiento real, argumentando que tanto en las finanzas tradicionales como en las descentralizadas, los usuarios necesitan saber si el colateral puede ser reutilizado y cómo eso afecta al riesgo de contagio.
• Subrayó que describir las configuraciones específicas de cada par como aisladas es engañoso y puede dar a los usuarios una falsa sensación de seguridad.

Mientras tanto, Ciubotariu señaló que consideraría reabrir la herramienta de migración una vez que Jupiter deje de presentar el sistema de una manera que dé a los usuarios y a la comunidad de Solana una visión inexacta, además de actualizar la herramienta para permitir el movimiento en ambas direcciones.

Debate sobre el rendimiento inicial y la seguridad

Jupiter Lend se lanzó en agosto con ratios préstamo-valor de hasta el 90%. Dhanda destacó el rendimiento del protocolo durante la caída del mercado el 10 de octubre, señalando que su capacidad para evitar deuda incobrable demostró que podía soportar presión incluso siendo una plataforma relativamente nueva.

Sin embargo, Ciubotariu no estuvo de acuerdo, señalando que el protocolo solo había estado activo durante un mes y con pocas posiciones expuestas a estrés real de mercado. Añadió que Jupiter Lend necesitaría años de pruebas bajo condiciones más exigentes antes de hacer afirmaciones sobre seguridad o resiliencia.