Los usuarios critican a los curadores Re7 y Silo por su manejo de la turbulencia en DeFi

Fuente: CryptoNewsNet Título original: Los usuarios critican a los curadores Re7 y Silo por su manejo de la turbulencia en DeFi Enlace Original: Hace tres semanas, comenzaron a sonar las alarmas sobre una “cadena de préstamos circulares” entre los vaults de yield-farming de criptomonedas.

Desde entonces, el espectacular colapso de Stream Finance vio despegues, deudas malas y millones de dólares atrapados en mercados de baja liquidez.

Las respuestas de algunos de los “curadores” detrás de las bóvedas han dejado algo que desear, sin embargo. Los curadores son responsables de establecer parámetros en los mercados de préstamos sin permiso utilizados para apalancar los depósitos de los usuarios.

La 'amplia actualización' de Re7 Labs resulta ser un fiasco

Re7 Labs ha estado relativamente callado sobre la supuesta exposición de sus bóvedas de $27 millones a la caída.

La última publicación con detalles reales fue hace casi dos semanas, antes de que se pidiera a los usuarios el viernes pasado que “tuvieran paciencia” y esperaran una “actualización extensa… en la primera mitad de la próxima semana.”

Ayer por la tarde, llegó la tan esperada actualización. La publicación (replies disabled) indica que Re7 Labs está “avanzando activamente con… acciones legales y evaluando la probabilidad de recuperación.”

Sin embargo, aún no ha recibido ninguna “respuesta satisfactoria” de las contrapartes Stream Finance o Stable Labs.

Los usuarios no estaban impresionados. Uno preguntó simplemente: “¿Es esto una broma?” mientras que otro señaló el retraso de la publicación y la falta de sustancia.

Un tercero describió la estrategia de Re7 Labs como “Retrasar y Diluir” mientras “construye una narrativa que protege contra responsabilidades futuras.”

El comentario de un cuarto usuario dice: “Entregar dinero para que lo manejes es verdaderamente ocho vidas de mala suerte.”

Los usuarios de Silo pierden la ventana de liquidez

Silo Finance anunció ayer un reembolso de $1.5 millones al mercado xUSD/USDC en Arbitrum. La liquidez se agotó en media hora, y la publicación de Silo llegó 28 minutos después del último retiro significativo.

Los usuarios que no pudieron retirar estaban molestos por haber perdido la oportunidad. Para algunos, las pérdidas socializadas prorrateadas serían preferibles a un sistema de primer en llegar, primer en ser atendido, en el que los usuarios afortunados son compensados, más intereses.

Acusan a Silo Finance de “acuerdos en la oscuridad” con Varlamore, el administrador de la bóveda en cuestión. El sitio web de Varlamore, como destacó otro usuario, afirma que la empresa “consiste en constructores de Silo y más.”

Otros usuarios intervinieron. Uno llamó al movimiento “sospechoso af” y otro dijo “este reembolso falso es solo una estrategia publicitaria.”

Varios usuarios afirmaron haber sido baneados del Discord de Silo por presionar el asunto.

Silo no abordó directamente estas preocupaciones, sino que anunció un reembolso adicional de $645,000 de la misma manera exacta.

El dilema de compensación de Euler

Una publicación en el foro de gobernanza de Euler Finance argumenta que, aunque “Euler no tiene responsabilidad legal …, el riesgo reputacional y el impacto en la confianza del usuario son innegables.”

La mayoría de los comentarios apoyan la idea, con la advertencia ocasional contra “cualquier política de tesorería de saqueo y huida.”

Una respuesta argumenta que la solicitud es “como pedirle a un cierto DEX una compensación porque un pool ha sido sacado” y que los grandes tenedores de EUL votarían en contra de cualquier propuesta de este tipo.

Una respuesta de Euler Labs indica que “el protocolo funcionó como se diseñó durante todo el tiempo.” Sin embargo, fomenta el proceso de gobernanza y “no participará en la votación para evitar cualquier conflicto de interés.”

Hasu de Lido argumenta que compensar a los usuarios establece un precedente según el cual “los curadores y los prestatarios no dignos capturan el beneficio, mientras que los riesgos a la baja se externalizan a Euler.”

Más ampliamente, PaperImperium de GFX Labs cree que plataformas como Euler y Morpho deberían proteger su reputación al “correr[se] lo más rápido que puedan de alojar sus propias interfaces de marca.”

Se recomienda “un front end de terceros a distancia”, comparando la situación con un menú que se culpa por una mala comida.