¿Qué puede promover más la salud del ecosistema, la quema de token o la redistribución?

Autor: Pavel

Compilado por: Shenchao TechFlow

Título original: ¿Destrucción de tokens VS redistribución, cuál es el método más saludable para impulsar el precio?

Resumen

Estamos explorando si es mejor destruir activos o redistribuir activos para mantener la salud del sistema y la razonabilidad del mecanismo de incentivos.

• Cuando la reducción es la fase inicial de castigo por comportamientos maliciosos, la redistribución de activos suele ser más eficiente que la simple destrucción.
• Cuando la quema es una característica central en el diseño y no implica recortes (como en un modelo económico deflacionario), no hay razón para implementar redistribución.
• Cuando la redistribución es una característica central en el diseño pero se comporta como un defecto, no se debe aplicar la destrucción como sustituto, sino que se necesita mejorar el diseño desde la raíz.

Definición

Muchas personas parecen sentirse confundidas, pensando que cuando un token se reduce drásticamente, el staking reducido se destruye automáticamente, lo que provoca una disminución en la oferta. Pero no es así.

• Reducción: se refiere a recuperar activos de las manos de los actores maliciosos.
• Quema y redistribución: Describe cómo se manejarán estos activos recuperados a continuación.

Como mencionamos anteriormente, los activos reducidos pueden ser destruidos o pueden ser redistribuidos:

• La quema reduce la cantidad total de suministro;
• La redistribución transfiere valor a otra parte (no necesariamente a la parte perjudicada). Además, la destrucción también puede ocurrir de forma independiente a través de mecanismos integrados en el protocolo, sin necesidad de reducción.

Cómo la redistribución puede mejorar la seguridad económica

Tomemos como ejemplo uno de los protocolos más famosos en el campo de las criptomonedas hoy en día: EigenCloud. Su operador fue reducido por incumplir con sus obligaciones, lo cual es algo bueno: los actores maliciosos son castigados. Sin embargo, antes de la reintroducción de la redistribución de fondos reducidos, esos fondos normalmente se destruyen (actualmente todavía se pueden destruir).

Creemos que destruir fondos en un sistema así es como cortarse las piernas. Porque cuando la participación del operador se reduce: el operador será penalizado (por una razón), pero:

1. La parte perjudicada no recibe ninguna compensación (imagina a una víctima que ha sido atropellada por un coche, el conductor es condenado, pero la víctima no recibe ninguna ayuda).
2. La seguridad del sistema ha disminuido (porque se han reducido los activos destinados a garantizar el sistema).

Dado que se pueden conservar y transferir estos valores a las partes afectadas, ¿por qué destruirlos? A través de la redistribución, los participantes confiables pueden obtener más recompensas, los usuarios afectados pueden recibir compensación, y el valor permanece en el ecosistema, simplemente redistribuido. Esto también puede desbloquear más escenarios de aplicación para las aplicaciones, por ejemplo:

• Un nuevo protocolo de seguros en cadena que funciona sin licencia;
• Transacciones descentralizadas (DEX) más rápidas y seguras, como compensar a los comerciantes en caso de fallos en la solicitud, caducidad o no finalización a tiempo;
• Proporcionar más incentivos a los operadores para que operen de manera honesta y transparente;
• Proteger a los prestatarios, ofrecer una tasa de rendimiento anual garantizada (APR), mayor transparencia y potenciales tasas de interés fijas nativas.

La seguridad económica no solo puede garantizar la seguridad del usuario directamente antes de que ocurra un accidente (por ejemplo, mecanismos de destrucción), sino que también puede proteger directamente al usuario después del accidente. Protocolos como Cap ya han implementado la función de redistribución, y los fondos de los operadores que han sido recortados se redistribuirán a los titulares afectados de cUSD.

Desafíos redistribuidos

Destruir activos es más fácil que redistribuir, no hay que preocuparse por el tratamiento posterior de esos activos, simplemente se destruyen, sin ganancias ni riesgos. Los beneficios de destruir activos son menores y el riesgo se reduce significativamente. Por otro lado, la redistribución puede cambiar drásticamente las reglas del juego, la transferencia de valor de los actores maliciosos a las víctimas no es tan simple como se imagina.

Los operadores maliciosos ahora pueden unirse a los servicios de nodos de validación maliciosos (AVS). Actualmente, el AVS puede implementar cualquier lógica de reducción personalizada, incluso si esa lógica es injusta o poco objetiva. En el mecanismo de reducción, el AVS no tiene muchas razones para actuar de manera maliciosa, ya que los operadores no presentarían su participación sabiendo que podrían ser reducidos por razones no objetivas.

Pero en el mecanismo de redistribución, AVS puede transferir el staking de un operador a otro operador malicioso (con el que colabora), extrayendo básicamente valor del sistema. Si la clave de AVS es comprometida, ocurrirá una situación similar, lo que también podría afectar la "atractividad" general del operador o de AVS.

Aquí, se requiere una evaluación adicional del diseño del mecanismo:

• Después de que el operador se crea, no debería haber la opción de "cambiar tipo";
• Se debe proporcionar un método para identificar a los operadores comprometidos (maliciosos) y redistribuir el valor (si el valor finalmente fluye hacia la parte maliciosa), al mismo tiempo que se realiza un monitoreo continuo, entre otros.

Aunque es más fácil destruir fondos, la redistribución es más justa, aunque requiere una complejidad adicional.

Reasignación de errores corregidos

Los escenarios de valor extraíble máximo (MEV) se pueden observar desde las siguientes perspectivas: los usuarios inocentes y los proveedores de liquidez (LP) pueden verse perjudicados sin razón. Por ejemplo, cuando los usuarios desean intercambiar activos, pueden enfrentar transacciones adelantadas o ataques de sándwich, lo que resulta en un resultado (precio) peor.

Se puede decir con confianza que la razón por la que fueron recortados es que presentaron activos en staking (para el intercambio) al sistema (DEX) y mantuvieron estos activos durante un período de tiempo determinado (tiempo de intercambio), pero al final recibieron mucho menos de lo esperado.

Aquí hay dos cuestiones centrales:

• LP sin razón aparente fue reducido (no tenían mala intención).
• Los usuarios son reducidos sin razón alguna; no tienen comportamientos maliciosos, ni intentan beneficiarse del sistema o contribuir al mismo, solo esperan que sus operaciones se ejecuten.

Aquí, el valor es extraído y redistribuido, los explotadores son recompensados, mientras que la parte que no ha hecho nada malo es penalizada.

• Al establecer ciertas reglas de ordenamiento (como Arbitrum Boost), los usuarios pueden resolver este problema con mayor facilidad.
• Para los LP, este problema es más complejo, ya que suelen ser víctimas del LVR (pérdida y reequilibrio).

¿La quema puede resolver estos problemas?

La quema puede proporcionar beneficios descentralizados a todos los titulares de tokens, pero no puede compensar directamente a los LP que sufrieron pérdidas debido a actividades de arbitraje. Teóricamente, se puede resolver el problema mediante la quema, ya que una vez que las ganancias se eliminan, no hay incentivo para el arbitraje.

Sin embargo, una vez que se extraen las ganancias de arbitraje, identificar este arbitraje se vuelve más difícil: aunque las transacciones en la cadena son visibles, los datos de CEX no mostrarán la dirección exacta del comerciante.

En este caso, un diseño de redistribución deficiente puede solucionarse mediante reglas de orden específicas de la aplicación, como la solución de Angstrom, que permite a LP capturar el valor que de otro modo sería arrebatado por los explotadores. Este enfoque funciona bastante bien.

En este caso específico de MEV, la redistribución y la destrucción no son opciones realmente viables; solo abordan los síntomas y no el problema de fondo. La cuestión necesita un cambio fundamental desde el nivel de diseño.

Escenarios donde la destrucción es superior a la redistribución

Es necesario aclarar que la redistribución no es una solución mágica. En los siguientes casos, la destrucción es más adecuada: cuando se trata de una reducción que no involucra a las partes, la destrucción suele ser una característica central en el diseño del mecanismo.

Tomando BNB como ejemplo, la quema trimestral de BNB es una característica central de su modelo económico de token deflacionario, que no puede ser reemplazada por la redistribución, ya que este proceso no involucra a explotadores ni a usuarios víctimas.

Un proceso similar ocurre en el diseño de ETH (EIP-1559), donde la tarifa base se quema, generando un efecto deflacionario. Teniendo en cuenta el diseño del mecanismo de Ethereum, durante períodos de congestión de la red, las tarifas pueden volverse muy altas, y algunas personas podrían pensar que, en lugar de quemar la tarifa base, sería mejor transferirla al fondo del tesoro para compensar parte de los costos durante la congestión de la red. Sin embargo, las desventajas de hacerlo superan con creces las ventajas potenciales.

• La redistribución de tarifas puede diluir el efecto deflacionario, lo que lleva a una inflación más alta y puede, con el tiempo, reducir el valor del token;
• La asignación inadecuada de fondos reduce los ingresos (por ejemplo: ¿qué transacciones deben ser priorizadas por el fondo? ¿Es razonable que los usuarios paguen tarifas prioritarias si estas pueden ser compensadas con fondos? etc.);
• Si se supiera que los costos serían compensados, podría ser más fácil generar transacciones basura, lo que aumentaría la congestión;
• Supongamos que la tarifa base de Ethereum se redistribuye a los validadores, esto podría incentivar a los validadores a priorizar el procesamiento de transacciones de altas tarifas, ignorando aquellas que no están patrocinadas o no se han pagado por adelantado.

Hay muchos otros casos similares, pero la clave es que la redistribución no es una panacea. Si la destrucción ocurre de forma independiente (sin implicar recortes), casi no hay razón para sustituir la destrucción por la redistribución.

Resumen

Finalmente, queremos señalar que en escenarios donde no se involucra la reducción, la redistribución generalmente no funciona tan bien como la destrucción, mientras que en escenarios que implican reducciones, la redistribución suele tener un mejor desempeño que la destrucción.

El problema de la coordinación de los mecanismos de incentivo es un problema que ha existido durante mucho tiempo en el ámbito de las criptomonedas y generalmente varía según el protocolo. Si el valor económico afecta directamente a la seguridad del sistema u otros factores clave, es mejor no destruir ese valor, sino encontrar una manera de redistribuirlo correctamente a quienes actúan con sinceridad, incentivando así un comportamiento justo y honesto.