✍️ Gate 广场「创作者认证激励计划」进行中!
我们欢迎优质创作者积极创作,申请认证
赢取豪华代币奖池、Gate 精美周边、流量曝光等超 $10,000+ 丰厚奖励!
立即报名 👉 https://www.gate.com/questionnaire/7159
📕 认证申请步骤:
1️⃣ App 首页底部进入【广场】 → 点击右上角头像进入个人主页
2️⃣ 点击头像右下角【申请认证】进入认证页面,等待审核
让优质内容被更多人看到,一起共建创作者社区!
活动详情:https://www.gate.com/announcements/article/47889
最近做了一次多模型互搏,有个挺有意思的发现。
同一个架构题,我分别让 Claude 和 Codex 独立写方案。
Codex 漏了一件事:我的策略分散在 20 多个独立的进程里,它写的方案默认"所有组件跑在同一个地方",直接无效。Claude 一眼看出这个问题。
反过来 Claude 漏了另一件事:它执着于新建独立的模块,其实我手里已经有一整套现成的框架可以搭车,加一个字段就够了。Codex 把这条捡了回来。
最有意思的是后面这步:我让两个模型互相 review 对方的最终方案,双方都下意识锚定了"对方已经写好的框架",结果一起漏掉了一个边界情况——最后是我手动跑生产数据才发现的。
所以现在的习惯是:每一轮互搏都给独立的成功标准,禁止让一个模型看另一个模型的底稿。拿到手的是两份盲区不重叠的独立底稿,合起来才接近完整。