Ripple与SEC的法律战现已正式结束：最新进展终结未来诉讼

根据密切关注此案的法律专家的分析，SEC与Ripple Labs之间的持续法庭争斗已达到一个明确的法律终点。随着法官Analisa Torres在2023年7月的裁决确认XRP本身不构成投资合同，双方的法律格局已发生根本性转变。最重要的是，诉讼终结原则（res judicata）——诉讼中的基础原则——现在阻止任何一方重新就这场长达数年的争斗的核心问题提起诉讼。

这一影响重大且具有约束力。SEC不再能够质疑XRP是否属于证券，也不能重新审视其关于Ripple在2013年至2020年期间XRP销售的指控。这一法律结论在美国立法者最近的批评后变得更加明确，他们质疑为何SEC决定放弃包括Ripple诉讼在内的多项加密货币执法行动。

SEC激进的法庭策略最终限制了其未来的选择

这一法律终结的根源可以追溯到SEC自身的诉讼策略。该监管机构将Ripple的XRP活动划分为不同类别：机构销售、程序化二级市场销售以及其他分发方式。同时，SEC还提出更广泛的主张，即XRP本身代表一种投资合同。

这种做法暴露出一个关键漏洞。SEC要求法院首先判断XRP本身是否符合证券的定义，然后再审查每个销售类别的具体情况，无意中为全面的司法分析设定了条件。法律专家将此描述为一种激进但最终风险较高的战术决策。

当法官Torres最终裁定XRP作为一种独立资产不符合投资合同的法律定义时，后果波及整个案件。法院随后可以区分Ripple的不同XRP分发类别，并对每一类作出不同的法律裁定。SEC失去了其核心论点——所有XRP交易都自动构成证券发行——也因此失去了与许多交易相关的关键主张。

关键的是，当SEC对Torres法官裁决的部分内容提出上诉时，并未挑战XRP本身不是投资合同的具体裁定。这一遗漏被证明是决定性的。SEC未对这一核心裁定提出异议，实际上将这一判决锁定在未来所有程序中。

诉讼终结原则（res judicata）：永久关闭过去的索赔

支撑这一法律结论的原则是诉讼终结原则（res judicata）——拉丁语意为“已判决事项”——由两个相互关联的组成部分：索赔禁止（claim preclusion）和事项禁止（issue preclusion）。一旦法院对特定问题作出最终裁决，同一当事方不得在后续法律程序中重新争议这些事项。

在Ripple案件中，这一原则形成了具有约束力的限制。由于法院已裁定XRP不是证券，且不同销售类别具有不同的法律地位，SEC不能重新提出这些争议。关于2013年至2020年Ripple的XRP分发的任何主张，现已在法律上被排除。就实际操作而言，此案已结束。

美国众议院民主党人最近敦促SEC主席Paul Atkins继续对其他加密货币参与者（包括Justin Sun）采取执法行动。这种压力反映出一种观点，即监管机构应保持激进立场。然而，法律分析显示，已结案的案件在最终判决后不能简单地重新激活。SEC自身的诉讼策略——对XRP及其销售提出广泛主张——无意中产生了详细的司法裁定，这些裁定现在永久限制了未来的行动。

SEC还剩哪些可行路径？

尽管案件已在法律上结束，监管环境并非完全静止。SEC在技术上仍保留对2020年之后的XRP销售及其后续分发的有限行动空间。然而，Torres法官裁决中的事项禁止原则大大缩小了该机构可用的辩论空间。既然已判定XRP本身不是证券，SEC就不能重新争论这一基础性问题，这极大地限制了其诉讼前景。

一些观察人士建议，只有通过根本性的法律变革——例如国会制定新法律，将XRP或类似资产定义得不同，并获得总统批准——才可能理论上重新开启这一法律领域。除非出现如此特殊的情况，否则最新的司法裁定将作为Ripple与SEC未来争端中的主要法律依据。

Ripple与SEC的案件因此成为一个典范，展示了复杂诉讼中的监管策略如何产生超出当下争议的结果，塑造双方未来多年必须遵守的法律边界。