反思比特币区块大小战争

作者：Vitalik Buterin

我最近读完了两本记录 2010 年代比特币区块大小战争历史的书,分别代表了两种对立观点:

• Jonathan Bier 的《The Blocksize War》,从小区块派角度讲述
• Roger Ver 和 Steve Patterson 的《Hijacking Bitcoin》,从大区块派角度讲述

阅读这些记录我亲身经历并参与的事件的历史书非常有趣。虽然我对大多数事件和双方的观点都很熟悉,但还是发现了一些我不知道或忘记的细节,用新的视角重新审视这些事件也很有意思。当时我支持大区块,不过是务实的中等区块派,反对极端增长或绝对化主张。我很好奇现在是否仍然支持当时的观点。

小区块派的观点

根据 Bier 的叙述,小区块派关注的核心问题是:比特币是否应该通过硬分叉将区块大小从 1 MB 提高,以允许更多交易、降低费用,但代价是增加运行和验证节点的难度和成本?

小区块派更关心的是如何决定这个问题。他们认为协议变更(尤其是硬分叉)应该非常罕见,需要用户高度共识。比特币不应该试图与支付处理器竞争,而是成为一种全新的不受中央控制的货币。如果比特币开始有活跃的治理结构或容易被大公司操控,就会失去这种独特优势。

小区块派最不满大区块派经常试图让少数大玩家聚集在一起推动变更,这与小区块派的治理观点完全相反。

大区块派的观点

根据 Ver 的叙述,大区块派关注的核心问题是:比特币应该是价值存储(数字黄金)还是支付手段(数字现金)?他们认为从一开始的愿景就是数字现金。

大区块派认为从数字现金到数字黄金的转变是一小群核心开发者强加的。他们批评小区块派提出的第二层解决方案(如闪电网络)在实践中存在很多问题。

Ver 认为大区块派代表用户,反对一小撮自封的"高阶神职人员"和风投支持的公司(如 Blockstream)。大区块通过确保用户能负担链上交易费用而不依赖中心化的第二层基础设施,来保持比特币的去中心化。

我的观点

当时我总体上支持大区块派,理由包括:

• 比特币的初衷是数字现金,高昂手续费可能扼杀这一用例
• 对小区块派的"元层次"论点不信服,他们从未明确定义"用户"
• 隔离见证方案过于复杂
• 小区块派在社交媒体上进行了不当审查

但我也对大区块派的一些做法感到失望,尤其是他们从不愿意同意任何现实的区块大小限制原则。我当时提出了一个原则性方法:在增加写入链和读取链的成本之间取得平衡。

总的来说,通过阅读这两本书,我发现自己在宏观问题上更常同意 Ver 的观点,但在具体细节上更常同意 Bier 的观点。大区块派在核心问题上是对的,但小区块派在技术上犯的错误更少。

单方面的能力陷阱

这场争论反映了一种常见的政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但推动狭隘偏见的观点;另一方正确认识到问题,却未能培养执行能力。我将其称为单方面的能力陷阱。

避免这种陷阱的一个方法是反对派意识到问题并有意识地培养能力。但有时仅仅意识到问题是不够的。如果有更好的方法预防和摆脱单边能力陷阱,我们将受益匪浅。

技术创新的重要性

这两本书中令人惊讶的是完全没有提到 ZK-SNARK 等新技术。缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是新技术:发现可以同时给双方带来更多他们想要的东西的新方法。

当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免地会停滞并变得更加争执。这就是为什么我对去增长和"我们不能用技术解决社会问题"的观点感到不安。

比特币未来的一个关键问题是能否成为一个技术前瞻性的生态系统。最近 Inscriptions 和 BitVM 的发展为第二层创造了新的可能性。希望这能重新认识到比特币需要在技术上改进。

总结

我关心分析比特币的成功与失败,是因为以太坊和其他数字社区可以从中学到很多东西。以太坊的许多设计决策就源于对比特币经验的反思。这些经验对于网络国家等新兴运动也有重要启示。

我推荐阅读这两本书以理解比特币历史上的这个决定性时刻。这不仅仅关乎比特币,而是"数字国家"的第一次真正高风险内战,为未来几十年我们要建设的其他数字国家提供了重要教训。