Cú Sốc Covenant AI: 3 Subnet Вийшли з Bittensor та виявили тріщину в обіцянці безцентралізації

Вранці 10 квітня 2026 року довга стаття від Covenant AI, підрозділу, що керує мережею в екосистемі Bittensor, швидко поширилася у Twitter. У своїй статті засновник Covenant AI, Sam Dare, повідомив, що три їхні підмережі — Templar (SN3, попереднє навчання масштабної моделі ), Basilica (SN39, що зосереджена на обчислювальних сервісах ), та Grail (SN81, що зосереджена на подальшому навчанні з підсиленням та оцінюванні моделей ) — всі вийшли з мережі Bittensor. Це оголошення також підняло ключове питання: чи є децентралізація Bittensor лише прикриттям, чи вона справді існує, і чи стала ця тема центром уваги. Реакція ринку була безпомилковою: TAO обвалився більш ніж на 15% за дві години після оголошення, досягнувши короткочасно рівня 281 USDT. Звісно, падіння токенів на всіх трьох підмережах Covenant AI було ще більш серйозним. За даними CoinGecko, станом на час написання, SN3 знизився більш ніж на 57% за 24 години, тоді як SN39 і SN8 — більш ніж на 70%. Весь портфель підмереж Bittensor знизився на 26,5% за 24 години. Враховуючи, що SN3 досягла пікового зростання на 460% у березні завдяки досягненням Covenant-72B, цей розворот був особливо жорстким. Але листа про вихід — це лише верхівка айсберга. Два роки здобутків, і раптом — припинення Інтелект Covenant — не чужий об’єкт. У березні вони завершили найбільший у криптоіндустрії проект попереднього навчання масштабної моделі (LLM) — Covenant-72B, що був створений на Bittensor, з більш ніж 70 рівноправними вузлами, близько 20 синхронізованими вузлами у кожному раунді, кожен з яких був оснащений 8 токенами B200, і завершили попереднє навчання моделі з 72 мільярдами параметрів на датасеті обсягом близько 1,1 трильйона токенів. За деякими стандартними оцінками, наданими SN3, бал Covenant-72B на MMLU становить 67,1, що відповідає 65,6 у LLaMA-2-70B, опублікованій Meta у 2023 році. SN3 отримала похвалу від венчурного інвестора Chamath Palihapitiya, привернула увагу CEO Nvidia Jensen Huang і навіть була згадана у звіті про прогрес AI-розробок Джеком Кларком. Однак оцінка Кларка була досить обережною — «Covenant-72B може бути трохи застарілою до 2026 року». Але у світі криптовалют, де історії переплітаються безліч разів, це є надзвичайно рідкісним технічним підтвердженням. У своєму заяві про вихід засновник Covenant AI, Sam Dare, перерахував досягнення: дослідження, моделі та команду — все залишилось цілісним. Причиною він назвав список обвинувачень, сформульованих стримано, але чітко, — що Bittensor є централізованою контрольованою діяльністю, маскуваною під децентралізацію. Перше: делегування викликає підозру. Це прямо спрямоване проти структури управління «трьох підписів» у Bittensor, яку активно просували, — стверджуючи, що це лише «показова децентралізація» — зовні, рішення приймаються багатьма сторонами, але насправді Const (Jacob Steeves, співзасновник Bittensor), відмовляється передавати значну владу і може одноосібно вносити зміни без будь-яких процедур консенсусу. Друге: припинення емісії. Covenant заявила, що Const безпосередньо зупинив розподіл емісії для підмереж, пов’язаних з AI Covenant. Емісія — основне джерело доходу підмереж Bittensor, що розподіляється між власниками мереж, майнерами та валідаторами/перевіряльниками. Зупинка емісії фактично означає одностороннє припинення економічного життєвого джерела незалежної групи та потенційних інтересів учасників. Третє: позбавлення привілеїв. Функція цензури каналів спільноти Covenant була примусово видалена, інфраструктура підмереж залишена односторонньо, а простір для переговорів зменшився майже до нуля. Третє: продаж токенів. Ще більш суперечливо, що Covenant звинуватила Const у масовому продажі токенів для тиску на ринок під час конфлікту з Covenant. Контрнаступ Const: криза як можливість Реакція Const була сильнішою, ніж очікувалося, але її напрямок був несподіваним.

Замість заперечувати кожне звинувачення Sam Dare, він сприйняв ситуацію як можливість для розвитку управління. Він сказав: «Коли dTAO вперше з’явився, була ідея, яка була відкладена: дозволити власникам токенів alpha підмереж голосувати в ончейн для обрання команд, здатних справді сприяти розвитку підмереж і контролювати налаштування гіперпараметрів. Цей механізм був відкладений через необхідність пріоритету контролю для початкових власників підмереж, але зараз Const вважає, що настав час знову почати цю дискусію, щоб спільнота могла голосувати за кандидатів, які візьмуть на себе управління цими підмережами і запустять їх знову.» Що стосується Sam Dare, Const не приховує: «Sam очевидно прийняв це погане рішення з недобрих намірів і жадібності.» Це майже єдина пряма характеристика ситуації у його відповіді. Але він одразу змінює тон, кажучи, що він бачив багато таких моментів, і зазвичай це не кінець, а нові можливості. Для Bittensor це новий розділ у переосмисленні власності та управління підмережами. Спільнота: є дві сторони, але більшість підтримує опозицію до Covenant Спільнота швидко розділилася на дві групи. Однак більшість виступає проти Covenant. Основна причина критики дуже проста і пряма: важко не побачити у цьому «хитрість відступу», коли команда розробників оголошує про вихід у піковий момент і вилучає токени підмережі. Це поширена практика проектних команд, що збирають кошти і передають управління спільноті. У той час як відповідь Const залишає багато простору для інтерпретацій, інші голоси у екосистемі більш прямі. Керівник іншого підмережевого проекту, Fish, розкрив багато раніше невідомих деталей: «Const особисто створював перші версії Grail і Templar, а потім безпосередньо передавав ці підмережі Sam для управління; він допомагав Sam шукати розробників, залучати фінансування для TAO-стартапу і навіть безкоштовно передав ключі власності Templar. На Різдво Const навіть подарував Sam значну суму — 2000 TAO. За словами Fish, безпосередньою причиною розколу стало те, що Const продав близько 5% своїх особистих акцій. Sam був дуже незадоволений цим, втік з усіма інвесторами, поширював чутки у спільноті і поводився дитячо, залишаючи всі групи. І ви справді вважаєте, що це провина Const?» — дуже прямий і різкий висновок Fish: від початку до кінця винен лише Sam.

Цю інформацію ще потрібно підтвердити, але вона суттєво змінює фокус історії: від розповіді про «засновника, що пригнічує незалежні команди», до особистої тріщини. Деякі аналітики зазначають, що без початкової підтримки і допомоги з емісією від Const Covenant ніколи б не досягла нинішніх масштабів. Крім того, Siam Kidd, технічний директор і співзасновник екосистемного хедж-фонду Bittensor DSV Fund, прямо описав ситуацію: «Загалом, власники підмереж SN3, 39 і 81 вирішили продати і піти — і все.» Він зазначив, що раніше децентралізовані підмережі, навчання яких проводилося у Nous Research, також залишили екосистему подібним чином, і відхід Sam Dare цього разу, здається, був запланованим або навіть «спокусом». Щодо звинувачень Covenant щодо делегування, Siam Kidd визнає, що вони не зовсім безпідставні — «Я вже згадував кілька разів про його заяви щодо централізованого контролю, і він не помилився» — але підкреслює, що Const не є людиною, яка прагне до влади: «Const не є маніяком влади, що не хоче її віддавати. Його мотивація дуже щира і чиста. Об’єктивно кажучи, всі дії Const мають лише одну мету: допомогти Bittensor, і нічого більше.» Що стосується причин, опис Siam Kidd дуже схожий на опис Fish: Sam посварився з кимось у Discord і почав видаляти повідомлення. Потім Const скасував його право на видалення, що спричинило конфлікт. Після цього Const продав частину своїх токенів alpha, «і на цьому все закінчилося. Sam, здається, втратив контроль через цю дрібницю і використав її як привід.» За словами Jesus Martinez, впливового аналітика у сфері криптовалют із 310 000 підписників у Twitter, «Засновник Covenant AI, Sam Dare, сьогодні продав 37 000 токенів TAO, що коштувало близько 10 мільйонів доларів. Можливо, він просто бореться за виживання і шукає вихід.» Звісно, наразі ми не можемо підтвердити, чи належить ця адреса Sam Dare. Підтримувачі Covenant зазвичай зосереджені на цінностях децентралізації. Вони стверджують, що якщо протокол дозволяє засновникам карати недружні групи шляхом припинення емісії, то це лише поверхнева зміна технологічної оболонки централізованої платформи. Проблеми з структурою обіцянки про децентралізацію Дизайн Bittensor намагається побудувати децентралізований ринок обчислювальної потужності AI за допомогою механізмів стимулювання: майнери вносять обчислювальну потужність, валідатори оцінюють якість, підмережі зосереджені на галузевих сценаріях, а токен TAO об’єднує всі ці механізми. Теоретично ця модель є послідовною, але проблема полягає не лише у теорії. Вона у тому, хто визначає «цінність». Const пішов у відставку з посади виконавчого директора OpenTensor Foundation у лютому цього року у події, названій «моментом Сатоші», — крок, який широко підтримувався спільнотою і сприймався як сигнал до активної децентралізації. Однак звинувачення Covenant створили тріщину у цій історії: чи може колишній виконавчий директор все ще мати значний вплив на мережу? Це не лише проблема Bittensor. Більшість протоколів, що позиціонують себе як «децентралізовані», стикаються з подібним тиском на початкових етапах: технічний вплив засновників значно перевищує межі будь-яких управлінських документів. Звісно, як вже згадувалося, Const рухається у правильному напрямку, щоб перетворити цю кризу на можливість для просування механізму управління «голосування інвесторів-альфачей» — тобто, щоб власники токенів могли голосувати за команду, яка керуватиме підмережами. Більше того, Const заявляє, що Bittensor розгляне можливість зробити власність підмережі залежною від довгострокового економічного внеску команди у проект. Це означає, що інвестори зможуть заздалегідь знати про розблокування власності підмережі і перенаправляти ліквідність для підтримки інших команд або AI-акторів, що керують системою. Однак, чи зможе це швидко реалізуватися під тиском громадської думки і пройти наступні випробування — питання, за яким варто слідкувати. Що означає цей вихід? Деякі питання, які потрібно продовжувати відслідковувати: Як компенсувати 9% дефіциту емісії? Спеціальне відео після інциденту опублікував @BittensorWeekly, підтвердивши основну інформацію про вихід трьох підмереж і втрату 9% емісії. У короткостроковій перспективі це може привернути увагу інших груп до конкуренції за вакантні позиції підмереж, але залишається під сумнівом, чи зможуть швидко скопіювати навчальні дані, активи моделей і мережу учасників Covenant після їхнього виходу. Які нові проєкти Covenant? У заяві про відхід Covenant чітко зазначено, що їхня місія залишається незмінною, і дослідження, моделі та команда продовжать працювати на новій платформі. Де вони розмістять штаб-квартиру? Чи може це спричинити ланцюгову реакцію? В екосистемі Bittensor наразі працює понад 120 підмереж, з яких Covenant є однією з найвідоміших. Якщо суперечки щодо управління продовжать посилюватися, чи вчинять інші провідні підмережі? Як сприймають цю ситуацію інституційні інвестори? ETF-фонд TAO від Grayscale (зараз перебуває у процесі реєстрації), і інституційні інвестиції та участь у ринку базуються на припущенні стабільного зростання екосистеми Bittensor. Публічний конфлікт у сфері управління може змусити деякі організації відкласти свої дії. Як завершиться ця криза? Чи зможе механізм голосування в ончейні, запропонований Const, бути реалізованим насправді? І за кого проголосують власники токенів трьох підмереж? Відповіді на ці питання визначать, чи зможе Bittensor перетворити цю кризу на старт для справжнього дорослішання своєї історії децентралізації.