Цикл запитів продовжував застрягати на 1.8 секунди. Це не була помилка. Просто достатньо довго, щоб зламати ритм між двома машинами, які мали автоматично координуватися.

Спочатку я думав, що це мережевий шум. Це не так.
Проблема з’являлася лише тоді, коли два агенті намагалися домовитися про передачу завдання. Один надсилав інструкцію, інший підтверджував, але підтвердження насправді не означало згоди. Воно просто означало, що повідомлення дійшло. Тонка різниця. Болісна на практиці.

Зміна ідентифікаційної перевірки Fabric майже миттєво змінила цю поведінку.

Коли агентам довелося працювати через зв’язані ідентичності, тон взаємодії змінився. Не філософськи. Механічно. Вузол, який ставить ставку під своєю ідентичністю, припиняє надсилати оптимістичні відповіді. Повідомлення сповільнилися приблизно на 300–400 мілісекунд у моїх логах, але кількість повторних спроб знизилася з приблизно 11% до менше 3%. Виявляється, машини поводяться інакше, коли до неправильності прикріплено заставу.

Ще не ідеально.

Що мене здивувало, так це те, як рішення маршрутизації почали концентруватися навколо меншої кількості високонадійних вузлів. Довіра створює гравітацію. Що дуже добре для стабільності, але тихо піднімає питання, чи не централізуються з часом колаборації навколо тих, хто може дозволити собі найбільші застави.

Можливо, це нормально. Можливо, машинна координація насправді потребує кілька гравітаційних опор.
Токен Fabric справді з’явився в картині лише тоді, коли я почав налаштовувати пороги ставок. Нижче певного рівня застави з’являлася та сама нерішучість. Вище — координація майже миттєво вирівнювалася.

Я все ще не впевнений, де знаходиться здоровий межовий рівень.
Наступне, що я хочу протестувати, — це що станеться, коли кілька вузлів із середньою ставкою співпрацюватимуть замість того, щоб покладатися на один високобондарний. Саме тут система, ймовірно, покаже свій справжній характер.

@Fabric Foundation$ROBO #ROBO