Децентралізація та баланс влади: небезпеки централізації, показані гіпотезою пасивної свідомості

Як зазначає Віталік Бутерін, сучасне суспільство стикається з серйозним дилемою. Ми прагнемо технологічного прогресу, економічного зростання та культурного розвитку, водночас боїмося концентрації влади в трьох великих силах — корпораціях, урядах і масах. Особливо з точки зору гіпотези пасивної свідомості багато з нас схильні ставати пасивними учасниками цієї владної структури і ризикують бути безповоротно поглинутими хвилею централізації, не усвідомлюючи цього. Ключем до розв’язання цієї фундаментальної напруги є не просто регулювання, а структурна децентралізація.

Три сили: зміни у структурі влади корпорацій, урядів і мас

Джерела влади в сучасному суспільстві розташовані у трьох різних сферах. Корпорації створюють комерційну цінність, але під тиском конкуренції та прагнення до прибутку поступово віддаляються від соціальної відповідальності. Уряди відповідають за підтримку порядку та надання публічних послуг, але їх примусова сила постійно загрожує свободі особистості. Громадянське суспільство і соціальні рухи проголошують незалежність і різноманіття, але під впливом популізму ризикують об’єднатися навколо єдиної мети.

Історично природні обмеження — географічна відстань і людський контроль — стримували надмірну концентрацію влади. Однак цифровізація та глобалізація XXI століття майже повністю знівелювали ці природні стримуючі чинники. Водночас, ці три сили стали надзвичайно потужними і тісно переплетеними.

Гіпотеза пасивної свідомості і сучасні механізми концентрації влади

Гіпотеза пасивної свідомості припускає, що наша свідомість не завжди є результатом свідомого вибору, а формуються пасивно через зовнішні інформаційні системи. Цей підхід особливо важливий для розуміння сучасних механізмів концентрації влади.

Інформаційне домінування корпорацій і алгоритмічне управління формують наші переваги і поведінку без нашої свідомої участі. Рекомендаційні системи соціальних мереж фактично визначають, що ми бачимо і в що віримо, створюючи ілюзію, що ми самі робимо вибір, тоді як насправді ці рішення нав’язані зовні. Технології урядового спостереження також функціонують як пасивні механізми контролю за поведінкою громадян. А масові рухи, у свою чергу, позбавляють окремих індивідів здатності до незалежного судження, породжуючи колективну пасивність.

Загроза гіпотези пасивної свідомості полягає в тому, що влада стає все більш хитрою і непомітною у своїх діях. Класичний деспотизм застосовував примус і насильство, тоді як сучасна концентрація влади перетворює нас у «пасивних суб’єктів свідомості», позбавляючи можливості опору.

Корпоративна централізація: прагнення до прибутку і втрата різноманіття

Шкода, яку корпорації завдають суспільству, має дві сторони. Перша — «сутнісна зла природа» — з розширенням масштабів корпорацій зростає розрив між прагненням до максимізації прибутку і інтересами суспільства.

Колись індустрія відеоігор була джерелом творчості та розваги. У криптоіндустрії на початкових етапах панували інновації та ідеали. Однак із зростанням масштабів і посиленням інтересів інвесторів ці галузі втратили свою початкову цінність. Сучасні ігри дедалі більше залежать від азартних механізмів, що максимально витягують гроші з гравців.

Друга проблема — «втрата життєвості» — з розширенням корпорацій зникає культурне різноманіття, і міста у всьому світі стають схожими. Як Starbucks заполонив американські вулиці, так і великі компанії формують «навколишнє середовище», позбавляючи конкуренцію та малий бізнес шансів.

Основна причина цієї однорідності — однаковий «мотиваційний драйвер» — прагнення до прибутку, і відсутність сильних противаг. Більші корпорації мають значно більший вплив на ринок і здатні формувати інвестиційний клімат. Інвестиційна структура ще більше посилює цю тенденцію: підприємці, що створюють компанії на 5 або 10 мільярдів доларів, мають менше стимулів до відповідальності, ніж ті, що прагнуть до 1 мільярда. Інвестори ж, у свою чергу, орієнтуються на високий прибуток і готові платити за ризик, що стимулює корпорації до ще більшої централізації та концентрації влади.

Масштаб і руйнування балансу влади

Головною причиною зростання США у XX столітті і Китаю у XXI є економія масштабу. Чим більший розмір країни або корпорації, тим швидше вона зростає, і з часом початкові невеликі переваги перетворюються на експоненційне зростання. Метафора — гонка черепахи і хижака: якщо хижак на початку трохи швидший за черепаху, з часом ця різниця зростає у рази.

Історичною перешкодою для такого зростання були дві речі: «недосконалість масштабів» — великі організації страждають від бюрократії, конфліктів інтересів і високих комунікаційних витрат, та «ефект поширення» — можливість для нових гравців нав’язати конкуренцію, використовуючи технології і людські ресурси, що поширюються.

Однак у XXI столітті ці обмеження суттєво послабилися. Автоматизація і цифрові технології зменшили недосконалість масштабів. Водночас, розвиток закритих технологій дозволяє створювати програмне і апаратне забезпечення, яке «знає лише про використання, але не відкриває права на модифікацію і контроль». Раніше виробництво продукту означало його розбір і зворотне інженерне відтворення, тепер — ні.

В результаті, ефект масштабів став ще сильнішим. Інтернет і поширення ідей сприяють швидкому розповсюдженню думок, але одночасно обмежують контроль над цим процесом. Це прискорює концентрацію влади.

Влада уряду: баланс між порядком і свободою

Загроза влади уряду полягає у його основній функції — примусі. Уряди мають повний арсенал засобів для шкоди особистості, і століття ліберальної політики прагнули створити систему, яка стримуватиме цю владу.

Ідеальний уряд — це «правила ігрового поля», а не «учасник гри». Він має виступати як нейтральна арена для вирішення конфліктів, а не як суб’єкт, що переслідує власні цілі. Тому демократія базується на принципах верховенства закону, поділу влади, субсидіарності (проблеми мають вирішуватися на найнижчому рівні) і багатополярності (уникнення домінування однієї держави).

Навіть у авторитарних режимах дослідження показують, що «інституціоналізовані» уряди сприяють економічному зростанню більше, ніж «персоналізовані». Це підтверджує універсальність принципу розподілу влади.

Практичний шлях до децентралізації: протидія концентрації влади

Найпряміший спосіб — активізувати процес «розповсюдження» влади. Це можливо через конкретні політики і технології.

Приклади — примусове стандартування USB-C у Європейському Союзі або заборона неконкурентних угод у США. Вони обмежують монополію корпорацій і сприяють руху знань і кадрів між компаніями. Це передбачає відкриття «неявних знань», накопичених у компаніях, і дозволяє працівникам переносити навички при переході між роботодавцями або створювати нові проєкти.

Ліцензії Copyleft (GPL) також сприяють цьому: вони вимагають, щоб похідні роботи були відкритими і доступними для спільноти. Це — механізм поширення технологій.

Ще один підхід — «протидійна взаємодія» (Adversarial Interoperability): створення нових продуктів і сервісів без дозволу виробників, що дозволяє інтегрувати їх з існуючими системами. Наприклад, сторонні картриджі для принтерів, альтернативні магазини додатків або незалежні сервісні центри.

Важливий стратегічний напрям — концепція «різноманіття» (Plurality), запропонована Гленом Вейлом і Одрі Танґ. Вона передбачає, що різні думки і цілі мають співіснувати і взаємодіяти, забезпечуючи ефективність масштабних груп, уникаючи при цьому перетворення у єдину цільову систему. Відкриті спільноти і міжнародна співпраця демонструють цю ідею, дозволяючи зберігати конкуренцію і масштабність, водночас розподіляючи владу.

Створення багатополярного світу через D/acc

Ідеал — це розподіл влади між кількома центрами. Концепція D/acc (Distributed Acceleration, розподілений прискорювач) передбачає, що кілька незалежних суб’єктів взаємно стримують один одного і співпрацюють, створюючи багатополярну систему.

Теоретично, цей підхід має ризики. Зі зростанням кількості активних суб’єктів з’являється ймовірність того, що хтось отримає здатність завдати руйнівної шкоди всьому людству — так званий «уразливий світ». Деякі вважають, що єдиний шлях — ще більше централізувати владу.

Проте більш цілісний підхід — це активне поширення технологій і ресурсів через глобальні стратегії децентралізації. Це означає, що кожен суб’єкт має вибір: розвиватися самостійно і зберігати незалежність або ізолюватися і розвиватися ізольовано. Такий підхід кращий за ідею глобального оподаткування багатства, оскільки він зосереджений не на концентрації багатства, а на розподілі засобів виробництва. Це дозволяє стримувати авторитарні режими і багатонаціональні корпорації.

Як показує гіпотеза пасивної свідомості, щоб уникнути пасивного поглинання владою, необхідна структурна децентралізація. Впровадження незалежних центрів у технологіях, управлінні і економіці — це запорука стійкості і свободи майбутнього суспільства.