Останнім часом багато критики щодо механізмів винагороди творців — критики постійно вказують на те, скільки цінності нібито "знімають" розробники через ці стимули. Що при цьому ігнорується: коли розробники фактично отримують ці збори, багато з них реінвестують безпосередньо у сам токен або диверсифікують інвестиції в інші проєкти для зміцнення екосистеми.
Порівняйте це з тим, як все працювало раніше. Той самий потік доходів? Він цілком йшов платформі, яка керує процесом, і майже нічого з нього не поверталося для фінансування реальної роботи на місцях. Різниця у філософії реінвестицій дуже помітна, коли дивитися на це поруч.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
6
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
VCsSuckMyLiquidity
· 12год тому
Кажучи просто, порівняно з попередньою схемою, коли збирався прибуток без повернення, тепер розробники самі отримують прибуток і вкладають його назад у екосистему, ця логіка дійсно має сенс.
Переглянути оригіналвідповісти на0
RugResistant
· 12год тому
ngl вся історія про те, що "розробники вилучають цінність" швидко набридає. чи хтось дійсно відстежував, куди спрямовуються ці капітали? бо так, реінвестування назад у протокол проти платформенного накопичення — це фактично небо і земля. варто було б більш детально перевірити.
Переглянути оригіналвідповісти на0
fomo_fighter
· 12год тому
Чесно кажучи, ця логіка звучить непогано, але я все ще відчуваю, що це захист для зловживання керівництва? reinvest back звучить круто, але чи справді було зроблено reinvest, чи знову потрапило на приватний ключовий рахунок?
Переглянути оригіналвідповісти на0
rekt_but_resilient
· 12год тому
ngl ця логіка трохи не має підстав, розробник "reinvest" звучить гарно, але хто, чорт побери, справді це перевірив? Порівняно з минулим, можливо, це просто інший спосіб зібрати гроші з нових інвесторів.
Переглянути оригіналвідповісти на0
rugged_again
· 12год тому
Говориться правильно, це і є ключове. Раніше ця система просто висмоктувала з платформи, а тепер розробники хоча б повертають щось екосистемі, хоча й неминуче трапляються шахраї.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MoonBoi42
· 12год тому
ngl ця логіка трохи не тримається, сам розробник каже, що потрібно реінвестувати, чи обов’язково реінвестувати?
Останнім часом багато критики щодо механізмів винагороди творців — критики постійно вказують на те, скільки цінності нібито "знімають" розробники через ці стимули. Що при цьому ігнорується: коли розробники фактично отримують ці збори, багато з них реінвестують безпосередньо у сам токен або диверсифікують інвестиції в інші проєкти для зміцнення екосистеми.
Порівняйте це з тим, як все працювало раніше. Той самий потік доходів? Він цілком йшов платформі, яка керує процесом, і майже нічого з нього не поверталося для фінансування реальної роботи на місцях. Різниця у філософії реінвестицій дуже помітна, коли дивитися на це поруч.