Хтось запитав про справжню історію тієї угоди з Twitter.



Ось як усе було: "Дивіться, я не купував Twitter з думкою, що розбагатію. Зовсім ні. Я знав, що в ту мить, коли підпишу угоду, на мене обрушиться шквал критики — тисячі стріл з усіх боків.

Але ось у чому річ. Здавалося, що ми стоїмо на краю цивілізаційної прірви. Якщо ніхто не втрутиться..."

Придбання не було про прибуток чи дивіденди для акціонерів. Йшлося про щось більше. Коли бачиш, як потік інформації перекручують до невпізнаваності, іноді потрібно діяти — навіть якщо це тобі дорого коштує.

Платформа, що стала X? Це не була фінансова авантюра. Це була ставка на те, що вільна дискусія переживе наступне десятиліття.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 5
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
MetaverseLandlordvip
· 37хв. тому
Простіше кажучи, це все заради свободи слова, так? Але зараз контент на X ще більш хаотичний, ніж раніше... Цю логіку я трохи не розумію.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SatoshiSherpavip
· 12-07 20:55
Гарно звучить, але я вже надто багато разів чув(ла) цю риторику.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SatoshiHeirvip
· 12-07 20:50
Потрібно зазначити, що ця риторика має очевидний парадокс на технічному рівні — проголошуючи захист "свободи інформаційних потоків", вона водночас отримує абсолютну владу над алгоритмічною "чорною скринькою". Згідно з принципами білого паперу, справжня свобода слова повинна ґрунтуватися на децентралізованому консенсусі, а не на добрих намірах окремого вузла. Очевидно, що це спроба прикрасити наратив про владу.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ZKSherlockvip
· 12-07 20:49
насправді... тут формулювання про "вільну дискусію" зручно ігнорує обчислювальні витрати модерації у масштабі. інформаційний потік — це не якийсь криптографічний примітив, який можна просто "виправити" кращими намірами. на які довірові припущення ми взагалі спираємось щодо того, хто вирішує, що є викривленим, а що автентичним? чесно кажучи, це більше схоже на наративний дизайн, ніж на аналіз. де тут реальний механізм?
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEVHunterXvip
· 12-07 20:49
Говорять дуже красиво, але наскільки це правда — ще побачимо по подальших діях.
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити