Користувачі розкритикували кураторів Re7 та Silo за їхнє управління кризою в DeFi

Джерело: CryptoNewsNet Оригінальна назва: Користувачі критикують кураторів Re7 та Silo за їхнє управління труднощами DeFi Оригінальне посилання: Три тижні тому, почали лунати тривожні дзвони щодо “ланцюга кругового кредитування” між крипто-фермерськими сховищами.

З того часу грандіозний крах Stream Finance призвів до втрати прив'язки, поганих боргів та мільйонів доларів, заблокованих на ринках з низькою ліквідністю.

Однак відповіді деяких “кураторів” за сховищами залишили бажати кращого. Куратори відповідають за встановлення параметрів на ринках бездозвільного кредитування, які використовуються для підвищення депозитів користувачів.

Розширене оновлення Re7 Labs виявилося нічим.

Re7 Labs залишалася відносно тихою щодо нібито $27 мільйона експозиції своїх сховищ до краху.

Останній пост з будь-якими справжніми деталями з'явився майже два тижні тому, перед тим як користувачів минулої п'ятниці попросили “терпіти нас” та дочекатися “широкого оновлення… у першій половині наступного тижня.”

Вчора ввечері нарешті надійшло довгоочікуване оновлення. Пост ( відповіді вимкнено ) стверджує, що Re7 Labs “активно рухається вперед з… юридичними діями та оцінює ймовірність відшкодування.”

Однак, він ще не отримав жодної “задовільної відповіді” від контрагентів Stream Finance або Stable Labs.

Користувачі не були вражені. Один просто запитав: “Це жарт?”, в той час як інший вказав на затримку публікації та відсутність змісту.

Третій описав стратегію Re7 Labs як “Затримка та розмивання”, одночасно “будуючи наратив захисту від майбутніх зобов'язань.”

Коментар четвертого користувача звучить так: “Передавати гроші вам для управління — це справді вісім життів поганого везіння.”

Користувачі силосів пропускають вікно ліквідності

Silo Finance вчора оголосила про повернення 1,5 мільйона доларів на ринок xUSD/USDC на Arbitrum. Ліквідність була забрана протягом півгодини, а пост Silo з'явився через 28 хвилин після останнього значного виведення.

Користувачі, які не змогли вивести свої кошти, були розчаровані тим, що пропустили можливість. Для деяких соціалізовані втрати про-rata були б кращими, ніж система «перший прийшов, перший отримав», в якій щасливі користувачі отримують все назад, плюс відсотки.

Вони звинувачують Silo Finance у “закулісних угодах” з Varlamore, керівником скарбниці, про яку йдеться. Як підкреслив інший користувач, веб-сайт Varlamore стверджує, що фірма “складається з будівельників з Silo та інших.”

Інші користувачі також висловилися. Один назвав цей крок “підозрілим”, а інший сказав: “цей фальшивий повернення - це просто піар-акція.”

Кілька користувачів заявили, що їх забанили з Discord Silo за те, що вони підняли це питання.

Silo не вирішив ці цікавинки безпосередньо, натомість оголосив про подальші виплати в розмірі 645 000 доларів у точно такому ж порядку.

Дилема компенсації Ейлера

Пост на форумі управління для Euler Finance стверджує, що, хоча “Euler не несе юридичної відповідальності …, репутаційний ризик та вплив на довіру користувачів є незаперечними.”

Більшість коментарів підтримують цю ідею, з часом з'являються попередження проти “будь-якої політики грабежу скарбниці.”

Одна відповідь стверджує, що запит є “як прохання певного DEX про компенсацію, оскільки пул був виведений з-під контролю” і що великі власники EUL проголосують проти будь-якої такої пропозиції.

Відповідь від Euler Labs стверджує, що “протокол працював відповідно до задуму протягом усього часу.” Проте, він заохочує процес управління та “не братиме участі в голосуванні, щоб уникнути будь-яких конфліктів інтересів.”

Хасу з Lido стверджує, що компенсація користувачів створює прецедент, при якому “куратори та недостойні позичальники отримують вигоду, тоді як ризики зниження передаються на Euler.”

Більш широко, PaperImperium від GFX Labs вважає, що платформи, такі як Euler та Morpho, повинні захищати свою репутацію, “втікаючи так швидко, як тільки можуть, від хостингу власних брендованих фронтендів.”

Вона рекомендує “третю сторону на відстані витягнутої руки”, порівнюючи ситуацію з меню, яке звинувачують у поганій їжі.