Інтерв'ю | Європа відстає в регулюванні криптовалют: BTCS

Занадто суворе регулювання загрожує позбавити Європу переваги в цифрових активах, говорить Войцех Кашицький, CSO BTCS.

Резюме

• Регуляторна дивергенція між США та ЄС прискорюється
• Tether, найбільший стейблкоїн на ринку, активно заборонений в ЄС
• Кожна країна ЄС повинна ухвалити власний закон для тлумачення MiCA, що створює невідповідність.

Кілька років тому Європа виглядала лідером у регулюванні криптовалют. Сьогодні це лідерство поступається. Оскільки глобальні регуляторні рамки для криптовалют починають кристалізуватися, виникають помітні відмінності між США та Європейським Союзом.

Щоб обговорити регулювання криптоактивів у ЄС, Войцех Кашицький, директор з безпеки BTCS, польської компанії, що торгується на варшавській біржі, пояснює, чому надмірне регулювання гальмує інновації в ЄС, тоді як США рухаються швидше, ніж будь-коли раніше.

Ви нещодавно підкреслили звіт Ради з фінансової стабільності, який показує, що існує зростаюча регуляторна дивергенція навколо стейблкоїнів та криптовалют у різних юрисдикціях. Що насправді означає ця дивергенція і хто отримує вигоду від цього?

Войцех Кашицький: Якщо подивитися на те, що сталося за останній рік, стає зрозуміло, що ми спостерігаємо глобальне переформатування. Візьмемо, наприклад, Катар. Йому довелося маневрувати в умовах напруженості з урядами США та Європи, але сьогодні він є домом для найприбутковішої компанії у світі. Водночас ми бачили, як США впровадили Закон GENIUS, і більшість людей навіть не усвідомлюють, що значна частина транзакцій Visa тепер здійснюється в USDC. Це було б немислимо 18 місяців тому.

В Європі існує регулювання «Ринки криптоактивів» (MiCA), яке, в основному, забороняє використання стейблкоїнів, таких як Tether, біржами та гаманцями. Вони більше не дозволені як метод платежу. Тим часом, інші стейблкоїни отримують схвалення, багато з яких безпосередньо токенізують фіатні валюти.

Отже, ми спостерігаємо повний зсув. Компанії, які раніше були заблоковані в фінансових системах, стали мульти-єдинорогами. З'явився зовсім новий ринок. Це не про спекуляції — це більш широка тенденція. У США Закон GENIUS спрямований на те, щоб зробити американський долар більш домінуючим у глобальному масштабі, дозволяючи токенізованим формам вільніше переміщатися через юрисдикції, використовуючи блокчейн-інфраструктуру. Європа, здається, робить протилежне. На мою думку, ЄС абсолютно неправильно зрозумів намір Закону GENIUS.

Цікаво, як ролі змінилися. Кілька років тому Європа вважалася більш відкритою до інновацій у блокчейні та стейблкоінах. США були обмежувальними. Сьогодні все змінилося.

Чому ви думаєте, що Європа колись була попереду?

WK: Це повертає нас до попереднього голови SEC у США. Була велика увага до цього питання. Проекти блокувалися, і виникали спекуляції, що стейблкоїни можуть стати незаконними, оскільки лише банки могли випускати те, що вважалося “засобом платежу”. Європа, з іншого боку, діяла в більш нерегульованому просторі, що надавало комерційну свободу інноваторам.

Це змінилося, коли США змінили курс. Тепер, якби ЄС реалізував свої рамки більш ефективним способом, вони могли б залишитися попереду. Але цього не сталося.

У США є один регулятор — SEC. В Європі кожна країна має свою версію SEC. Тож, хоча MiCA говорить “ось рамки”, кожна країна повинна впровадити власний закон для його реалізації. У Польщі це тлумачення перевищує 300 сторінок. У Мальті або Кіпрі це може бути лише 11. Це велика проблема.

Гість: Саме так. Європа надміру регулює. А тепер, з поверненням Трампа на посаду, дерегулювання набирає обертів у США. Колись існувала проста правова принцип: “Якщо щось не заборонено, то це дозволено.” Це сприяло інноваціям. Бюрократи це змінили. Тепер це більше схоже на: “Якщо щось не дозволено явно, то це заборонено.” Це стримує нові ідеї.

Це цікаво. Чому Європа не прагне до децентралізації, щоб протистояти домінуванню веб-гігантів Web2, що базуються в США?

WK: Це мало сенс, і багато з нас цього очікували. Але реальність інша. Менші країни ЄС — Естонія, Латвія, Литва, Кіпр, Мальта — справилися з регулюванням відносно краще, оскільки вони достатньо малі, щоб швидко адаптуватися та легше впроваджувати політику.

Але ось у чому проблема: законодавство ЄС переважає національне законодавство. Тому кожна країна отримує додаткові рівні регулювання на додаток до рамок ЄС, щоб забезпечити свою відповідність. Це означає, що кожна держава-член має суворіші регуляції, ніж базова директива. А менші країни можуть легше адаптуватися до цієї складності, ніж більші.

Чи є приклади того, як ця фрагментація проявляється?

WK: Звичайно. Подивіться на електронні гроші установи (EMIs) в Литві. Кілька років тому ви могли купити ліцензію EMI за близько €100,000, найняти адвоката і запустити її за 3–6 місяців. Ці установи могли робити майже все, що міг банк — окрім прийняття депозитів або надання кредитів.

Тепер отримати ліцензію EMI важче, ніж заснувати банк. Чому? Тому що були деякі недобросовісні гравці, і регулятори відреагували, посиливши контроль. Хоча шкода, завдана EMI, була мінімальною в порівнянні зі скандалами в традиційних фінансах, такими як справа Danske Bank, криптовалюта є легшою мішенню.

У Польщі запропоноване законодавство передбачає подвійну відповідальність за діяльність незареєстрованої криптобіржі в порівнянні з незареєстрованим банком. Це говорить про все, що потрібно знати про регуляторний підхід тут.

Що повинно змінитися в плані регулювання? Чи є елементи поточної структури, які корисні або варті збереження?

WK: Ми повинні мати двошвидкісну систему: одну для великих суб'єктів, які працюють на інституційному рівні, і іншу для стартапів та менших інноваторів.

Основні біржі повинні підлягати регулюванню так само, як традиційні фінансові установи — однаковий нагляд, однакові очікування. Але інноваторам потрібно місце для експериментів. Ми повинні мати щось подібне до регуляторних пісочниць або ліцензій малих платіжних установ, з обмеженими зобов'язаннями щодо дотримання норм та чіткими операційними межами.

Інакше ви не вбиваєте інновації — ви просто змушуєте їх йти кудись ще. Люди поїдуть до Дубая, Сінгапуру та Коста-Рики — місця, де закони більш прихильні.

Ще одна велика проблема полягає в тому, хто займається регулюванням. Місія SEC полягає в забезпеченні безпеки ринку — а не в інноваціях. Їхня робота полягає в забезпеченні безпечного та передбачуваного функціонування фінансових ринків. Це добре, але не підтримує той вид ризиків, який сприяє технологічним проривам.

Натомість нам потрібне двосистемне управління: один регулятор, зосереджений на інноваціях та експериментах, і інший, зосереджений на безпеці та контролі. Вони повинні працювати разом — щоб, коли щось інноваційне досягає масштабу або обсягу фінансових ринків, це переходило під юрисдикцію традиційних регуляторів у безпечний, контрольований спосіб. Ось як відбувається справжня, стійка інновація.

Чи відкриті регулятори ЄС до такого роду подвійного підходу?

WK: Насправді ні. Зараз підхід такий: “Давайте регулювати криптовалюту. Давайте візьмемо її під контроль.” У деяких країнах ліцензування MiCA було навмисно ускладнено — не для заохочення дотримання норм, а щоб обмежити участь. Деякі регулятори хочуть лише трьох або чотирьох великих, легко контрольованих гравців. Ось як ви вбиваєте інновації в Європі.

Не те щоб MiCA був зовсім поганим. Є позитивні моменти — наприклад, він чітко визначає, що таке стейблкоїни, і визнає токенізовану електронну валюту. Але знову ж таки, проблема не в самому законі — а в тому, як його реалізують. Ми підходимо до регулювання з підозрою, припускаючи найгірше. Тому ми вводимо жорсткі покарання та надмірно суворі інтерпретації, що підриває потенціал.

Давайте перейдемо до DeFi. Як ви думаєте, де ми знаходимося глобально та в ЄС в питанні регулювання децентралізованих фінансів?

WK: Чесно кажучи, ми ніде. Регулятори розглядають DeFi виключно як фінансову діяльність, замість того, щоб почати з основної технології — блокчейн. Це неправильний підхід.

Припустимо, хтось створює кредитний протокол, який працює так само, як Aave, але не є децентралізованим. Це просто централізована база даних з веб-інтерфейсом. Така система підпадатиме під існуючі фінансові регуляції — похідні фінансові інструменти, кредитування тощо. Все вже визначено.

Але DeFi відрізняється. Це технологічна модель спочатку, а фінансова модель - вдруге. Ми повинні ставитися до цього відповідно. Якщо ми почнемо з технологічного шару — як працюють блокчейни, як зберігаються дані, як взаємодіють смарт-контракти — ми могли б побудувати набагато кращу регуляторну модель, яка відображає, як ці системи насправді функціонують.

Сьогодні проекти DeFi створюють фонди за кордоном, лише щоб уникнути питання “хто відповідальний”. Це не здорово. Нам потрібні чіткі, прозорі способи запуску та роботи протоколів DeFi легально та безпечно, без вбивства інновацій.

Чи існують вже правові інструменти, які можна адаптувати?

WK: Звичайно. Наприклад, в ЄС ми вже маємо ліцензії на краудфандинг. Ви можете отримати ліцензію для краудфандингової платформи — а краудфандинг, по суті, є частиною DeFi. Боргове фінансування, продукція з доходом, токенізований капітал — це все перетинається.

Юридичні елементи існують. Їх потрібно просто зв'язати разом послідовно. Небезпека полягає в тому, що регулятори оберуть легкий шлях і скажуть: “Це фінансове — давайте віддамо це банкам.” Якщо це станеться, DeFi не помре — він просто переміститься в інші юрисдикції. Так завжди і відбувається.

Зараз більшість протоколів DeFi не відповідають таким вимогам, як AMLD5 або AMLD6. Це справжній виклик. Але ми знайдемо вихід. Ключовим є наявність відкритих до нових ідей політиків, як те, що ми починаємо спостерігати в США. ЄС все ще здається дуже відсталим у цьому питанні.

На іншій ноті, Польща показала сильний нещодавній ріст. Чи був це пов'язано з інноваціями в криптовалюті або цифрових активах?

WK: Ні, насправді ні. Більшість нещодавнього економічного зростання Польщі походить з війни в Україні. Ми отримали великий приплив українських біженців, що принесло робочу силу, споживання, а також логістику, пов'язану з допомогою. Ми також є великою країною ЄС і скористалися сприятливим часом і макроекономічними тенденціями.

На жаль, цей ріст має мало спільного з блокчейном або цифровими активами. Наші регулятори все ще дуже скептичні. Зовсім недавно голова нашого національного регулятора з цінних паперів публічно заявив, що криптовалюта по суті є шахрайством — абсолютно зневажливо. Це застаріле уявлення.

Чи є ще щось, що ви вважаєте недостатньо обговорюється?

WK: Я думаю, що ми пропускаємо, як компанії з управління цифровими активами (DACs) тихо сприяють масовому прийняттю. Усі говорять про DAOs, але DACs - це те місце, куди заходять інституційні гроші.

Ось чому: не всі хочуть тримати приватні ключі або мати справу з сідами. Багато людей просто хочуть отримати доступ до цифрових активів без ускладнень. Ось що пропонують DAC — досвід, схожий на брокерський, рішення зберігання або інвестиційні продукти, які виглядають знайомими. Це сигнал масового прийняття.

І це не лише роздрібна торгівля. Багато юрисдикцій ЄС пропонують податкові переваги для інвестування через певні юридичні структури — сімейні фонди, альтернативні інвестиційні схеми тощо — але криптовалюта не є визнаним класом активів у багатьох з цих режимів. DAC можуть заповнити цей розрив. Це величезний шлях для входження.