Розкриття «потайних правил» безмитної торгівлі в Гонконзі: чому ваші офшорні прибутки завжди відхиляють?

Слова: FinTaxОуен Чен

Як всесвітньо відомий вільний порт, комерційна привабливість Гонконгу обумовлена не лише зручністю логістики, а й унікальною системою оподаткування. Серед них найбільш репрезентативним є принцип оподаткування "місця походження прибутку": лише прибуток, що походить з Гонконгу, підлягає сплаті податку на прибуток.

Це податкове положення надає можливість для офшорної торгівлі отримати «нульове податкове навантаження»: якщо прибуток від торгівлі визнано «офшорним», він може отримати податкове звільнення. Однак це звільнення не надається автоматично — Податкова служба Гонконгу (IRD) встановила суворі критерії перевірки. Тому можливість підприємств створити повні та переконливі докази того, що їхній прибуток «не походить з Гонконгу», стає вирішальним фактором для отримання звільнення.

1 Пробудження туману: як податкова служба «відстежує» джерела твого прибутку?

У податковій практиці Гонконгу, як визначити місце походження прибутку? Відповідь полягає в золотому принципі, що походить з прецедентного права: «Усі прибутки, отримані від угод, укладених у Гонконзі, підлягають оподаткуванню в Гонконзі.» Цей, на перший погляд, простий принцип, покладає всю вагу доказування на підприємства, які подають заявку на звільнення від податків за кордоном — їм необхідно надати чіткі та вагомі докази того, що всі основні діяльності, що генерують прибуток, насправді відбулися поза межами Гонконгу.

Щоб реалізувати принципи прецедентного права, Податкова служба Гонконгу систематично надала офіційну рамку перевірки в своєму офіційному документі "Тлумачення податкових правил та керівництво з виконання № 21" (DIPN-21). Основним аналітичним інструментом цієї рамки є відомий "Операційний тест (Operations Test)".

Термін «операційне тестування» полягає в тому, щоб проникнути в поверхню бізнес-операцій і глибше дослідити, на яких основних діяльностях підприємства насправді заробляють прибуток, а також простежити географічне місце цих діяльностей. Це нагадує нам, що торгівельний прибуток не виникає з ізольованого моменту підписання контракту, а формується в рамках цілого бізнес-ланцюга: від розробки та переговорів з постачальниками на верхньому рівні до розвитку ринку та укладання угод з клієнтами в середньому сегменті, а також до організації логістики та фінансових розрахунків на нижньому рівні. Тому погляд податкових органів не зупиниться на самому контракті, а здійснить панорамний огляд цього ряду бізнес-діяльностей, щоб визначити, де насправді відбуваються «додані цінності (Value-Added Activities)», чи то в межах Гонконгу, чи за його межами.

Джерело інформації: FinTax відповідні випадки; джерело зображення: Оуен Чен

Не тільки це, на основі «Операційного тесту» податкова служба також дотримується ще одного важливого принципу — «Цілісного підходу до фактів (Totality of Facts)». Цей принцип вимагає, щоб перевіряючі змогли проникнути в сутність комерційних угод, ігноруючи їх формальну оболонку. Наприклад, місце підписання договору на продаж може бути далеко в Сінгапурі, але якщо податкова служба в ході розслідування виявить, що справжніми основними елементами, які створюють вартість — наприклад, розвиток клієнтів, переговори про ціну, перегляд умов — походять з команди в Гонконзі, тоді цей контракт як «офшорний доказ» буде в корені заперечений.

Класичний випадок: Як справа Magna визначає місце походження прибутку для податку на прибуток у Гонконзі

«Magna Industrial Co Ltd v CIR» є знаковою справою в гонконзькому податковому праві, що стосується визначення місця походження торгового прибутку. Справа розглядає походження прибутку відповідно до «операційного тесту» і глибоко відображає принцип оцінки «цілісності фактів». Ця справа надає надзвичайно важливі вказівки з податкового планування для компаній, що займаються міжнародною торгівлею.

Приклад контексту:

Magna є торговою компанією з Гонконгу, яка має унікальну бізнес-модель: вона закуповує та зберігає інженерні продукти через дочірні компанії в Гонконгу, але її основна продажна діяльність повністю здійснюється через незалежну мережу «експортних менеджерів» (агентів) за кордоном. Ці агенти відповідають за пошук клієнтів, просування, ведення переговорів та підписання контрактів на продаж за кордоном. А гонконгський офіс в основному займається обробкою замовлень, виставленням рахунків, організацією транспортування та збором платежів, тобто логістичною підтримкою. Спірним є питання: звідки насправді походить її прибуток у розмірі до 150 мільйонів гонконгських доларів - з Гонконгу чи з-за кордону.

Суть рішення: застосування «операційного тесту» та «цілісного погляду на факти»

Суть справи полягає в тому, як суд використовує «цілісний підхід до фактів» (Totality of Facts) та «тест операцій» (Operations Test) для визначення джерела прибутку. Суд не зосереджується лише на місці укладання купівлі-продажу, а застосовує «широкий, практичний» підхід, всебічно аналізуючи всі господарські діяльності платника податків, що сприяють отриманню прибутку, і шукає «ефективну причину» (effective cause) його прибутку.

У справі Magna суд після зважування прийняв рішення: хоча логістична діяльність у Гонконзі є незамінною, справжніми безпосередніми прибутковими заходами є продаж, просування та переговори закордонних агентів. Без цих закордонних заходів про бізнес у Гонконзі не може йтися. Отже, закордонні продажі вважаються "дійсною причиною" прибутку.

Остаточне рішення та одкровення:

Врешті-решт, апеляційний суд ухвалив, що прибуток Magna походить з-за меж Гонконгу і не підлягає оподаткуванню в Гонконзі. Це рішення встановило, що при визначенні місця походження прибутку необхідно проводити "операційне тестування" на всьому ланцюзі прибутку і розглядати з точки зору "всеохоплюючого + фактичного", підкреслюючи при цьому принцип "все або нічого" податку на прибуток Гонконгу (або повне оподаткування, або повне звільнення).

Цей випадок чітко показує: місце розташування основної діяльності, що приносить прибуток (а не місце адміністративної підтримки), є ключовим для визначення податкових зобов'язань.

В кінцевому підсумку логіка перевірки податкової служби завжди зосереджена на одному фундаментальному питанні: де насправді відбувається створення вартості? Будь-яке оформлення, яке юридично приховує сутність бізнесу, несе в собі суттєві податкові ризики з точки зору такого прозорого контролю. Тому найдалекоглядніша та найнадійніша стратегія полягає не в покладанні на пояснення після факту, а в ретельному плануванні з самого початку ведення бізнесу, щоб забезпечити міцність комерційної сутності підприємства і бездоганність юридичної форми.

2 Уникайте червоних ліній: які «гонконгські сліди» будуть визначати місце прибутку?

Коли ми глибоко зрозуміли принцип податкової служби «суть важливіша за форму», ті «пастки», які найчастіше зустрічаються на шляху до офшорних пільг, стають цілком ясними. Ці «сліди» бізнесу, що залишилися в Гонконгу, є точкою фокусування поглядів перевіряючих. Як тільки підприємство необережно ступає в ці «пастки», його заявка на офшорні пільги стає важкою.

Найважливішою червоною лінією є створення Гонконгу як суттєвого глобального центру продажу та торгівлі. Уявіть, якщо команда підприємства в Гонконгу глибоко контролює переговори про ціни, обговорення умов контракту з глобальними клієнтами, і навіть зрештою підписує контракт у Гонконзі, це означає, що найосновніший етап "генерування продажів" безсумнівно відбувається в Гонконзі. Перед такими непоречними доказами будь-яка заявка на офшорне звільнення буде марною.

Інша зона високого ризику стосується суттєвого управління та обігу товарів. Якщо в Гонконзі орендувати склад, управляти запасами та з цієї бази безпосередньо відправляти товари закордонним клієнтам, це буде свідчити про потужні докази «внутрішньої діяльності». Податкова служба визнає, що підприємство не лише приймає рішення в Гонконзі, а й виконує зобов'язання в Гонконзі, тому Гонконг очевидно є джерелом прибутку.

Далі, погляд на перевірку також повернеться до «мозку» компанії — місця розташування основного управлінського складу. Якщо директор або топ-менеджер перебуває в Гонконзі, ухвалюючи рішення щодо цінової стратегії, умов контракту та інших ключових комерційних питань, то незалежно від того, де в кінцевому підсумку виконується угода, її прибуток буде зафіксований у Гонконзі.

Отже, успішне отримання офшорного звільнення залежить від створення чіткої, перевірної картини закордонної діяльності: тобто, основні рішення підприємства та ключові виконання чітко розташовані поза межами Гонконгу.

3 поширені пастки: чому єдиний фактор не може становити «офшорний» мур?

У практичній грі з офшорними пільгами причинами невдачі заявок часто є не явні порушення, а сліпі зони в розумінні принципів податкового законодавства. Багато, здавалося б, безвідмовних «шляхів», врешті-решт, містять пастки невдачі. Серед них «парадокс працівника» є найяскравішою ілюстрацією цієї проблеми.

З одного боку, якщо компанія не наймає жодного працівника в Гонконзі, це, здавалося б, ліквідує ризик «операцій у Гонконзі» з самого початку. Але це, навпаки, відразу викличе у податкової служби питання про «комерційну сутність»: звідки ж доходи «порожнього» підприємства без працівників? З іншого боку, якщо компанія наймає працівників у Гонконзі — навіть якщо їх обов'язки обмежуються адміністративною підтримкою — податкова служба обов'язково розпочне детальну перевірку, досліджуючи, чи якимось чином, навіть опосередковано, їхня робота підтримує основні прибуткові діяльності. Цей вибір між «є» і «немає» безсумнівно є випробуванням для структури підприємства та повсякденної діяльності.

Крім того, багато підприємств також можуть потрапити в пастку «одиночного факторного детермінізму», помилково вважаючи, що якщо виконати певну умову, можна автоматично отримати офшорний статус.

Розбір поширених пасток «одиничної атрибуції»:

Джерело даних: DIPN-21 (Відомості про тлумачення та практику - №21)

Однак це непорозуміння якраз суперечить душі перевірки податкового управління — «Цілісному підходу до фактів» (Totality of Facts). Незалежно від того, де розташований клієнт, де знаходиться банківський рахунок, або навіть місце підписання договору, для податкового управління це лише фрагмент факту, що складає загальну картину бізнесу, а не вирішальний фактор. Перевірка податкового управління обов’язково охоплює не лише один етап, а здійснює всебічну та комплексну оцінку всієї ціннісної ланцюга; будь-яке прохання про звільнення, засноване на однобічних фактах, не може побудувати повну логіку дотримання.

4 Висновок: Відповідність веде до дальності, професіоналізм забезпечує перемогу

Вищезазначене є лише коротким введенням у систему звільнення від прибутку в Гонконзі та практичні аспекти. Насправді, звільнення від прибутку в Гонконзі не є податковою пільгою, яку можна легко отримати, а є системним процесом, що вимагає глибоких знань у сфері оподаткування, ретельного бізнес-планування та точного виконання операцій. Це випробовує не лише розуміння підприємством податкового законодавства, але й його здатність створювати відповідні, сталий міжнародний бізнес-моделі.