Революція AI DAO: Чи втрачаємо ми контроль над машинами?

Я спостерігаю за цим протягом кількох місяців, і це, чесно кажучи, лякає. Організації без людських керівників? Рішення приймаються холодними, розрахунковими алгоритмами? Це вже не просто науково-фантастична фантазія - це відбувається на наших очах, оскільки ШІ проникає у світ DAO.

Деякі криптопротоколи вже впроваджують ШІ у свої системи управління, стверджуючи, що це для "ефективності" та "кращого управління скарбницею". Але давайте назвемо це тим, чим воно насправді є: небезпечним експериментом, який може позбавити людей їхньої влади ухвалювати рішення.

Ілюзія DAO

DAO обіцяли альтернативу корпоративним ієрархіям - без генеральних директорів, без правлінь, лише голосування спільноти через смарт-контракти. Це звучало революційно. Але коли ці організації стали незграбними, крипто-брати почали шукати шляхи полегшення. Вступає ШІ.

Замість того, щоб вирішити справжні проблеми участі в DAO, вони кидають на це алгоритми. Проекти, такі як Virtuals DAO, тепер пропонують токенізовані "автономні агенти", які можуть миттєво приймати рішення про ваші гроші, не чекаючи, поки ці настирливі люди проголосують.

Звичайно, вони скажуть вам, що йдеться про швидкість і ефективність. Інвестиційний фонд на основі ШІ може миттєво перерозподіляти портфелі замість того, щоб чекати днів на схвалення членів. Зручно? Можливо. Тривожно? Абсолютно.

Хибна обіцянка "Об'єктивності"

Євангелісти ШІ постійно повторюють, що алгоритми не мають емоцій чи соціального тиску. Вони стверджують, що ШІ зменшить шахрайство, оскільки машини не можуть бути підкуплені або зіпсовані, як люди.

Яка абсолютна нісенітниця! Хто кодує ці алгоритми? ЛЮДИ. Хто встановлює параметри? ЛЮДИ. Упередження не зникають - вони просто вбудовуються в код, де їх важче помітити.

І давайте не будемо прикидатися, що ці системи є прозорими. Більшість членів спільноти не мають жодного розуміння AI чорних ящиків, що керують їхніми фондами. Ось так і обіцяли "децентралізованість" та "прозорість" криптовалюти!

Хто насправді контролює?

Це те, що не дає мені спати вночі. Коли DAO делегує рішення алгоритмам, хто насправді керує процесом? Якщо ШІ зробить катастрофічну помилку ( і вони це зроблять ), як швидко люди можуть втрутитися?

Проекти, такі як Fetch.ai та Virtuals, рухаються до структур, де ШІ керує процесом, а не просто допомагає. Вони ризикують грошима інших людей на неперевірених технологіях.

Я бачив, як торгові платформи зазнавали краху, коли їхні алгоритми виходили з-під контролю. Уявіть собі той же хаос, але на кону знаходяться скарбниця та управління цілої організації.

Гібридна ілюзія

Дехто виступає за "гібридну модель", де ШІ діє в межах, заданих людиною. Це звучить привабливо в теорії, але влада має тенденцію змінюватися. Сьогоднішнє "людське нагляд" легко стає завтрашнім "штампом затвердження" всього, що вирішує алгоритм.

Ринок стрімко рухається в бік цього злиття AI-DAO без достатнього критичного аналізу. Більша ефективність? Можливо. Але за яку ціну для демократичної сутності, яка мала зробити DAO революційними в першу чергу?

Дистопічне майбутнє?

Я можу бачити, куди це веде - DAO перетворюються з організацій, що керуються спільнотою, на королівства, що управляються алгоритмами. "Людина в циклі" поступово стане "Машина в циклі", оскільки ми передаємо більше контролю.

Найбільш тривожна частина? Багато криптоентузіастів підтримують це, вражені технологією, не ставлячи під сумнів наслідки. Вони готові довірити свої інвестиції та повноваження управління нелюдському інтелекту.

Жодна комп'ютерна система, незалежно від того, наскільки вона складна, не може замінити людське судження. Ці системи штучного інтелекту потребують постійного моніторингу та чітких оперативних меж.

DAO завтрашнього дня можуть виглядати радикально інакше, ніж сьогоднішня версія, з алгоритмами, що автоматично керують більшістю процесів. Але без належних засобів захисту та нагляду ми ризикуємо втратити саму сутність децентралізованої співпраці.

Чи довіряв би я протоколу, де ШІ приймає основні рішення? Ні в якому разі. І вам теж не слід.