Em artigos recentes, explorei como a cripto se afastou de sua visão original, priorizando a inovação infraestrutural enquanto negligencia as bases monetárias necessárias para cumprir sua promessa de soberania financeira. Tracei como isso criou uma desconexão entre conquistas técnicas e criação de valor sustentável.

O que eu não explorei completamente é como a indústria diagnosticou fundamentalmente quais aplicações realmente fazem sentido construir. Esse diagnóstico errado está no cerne do atual predicamento da cripto e aponta para onde um valor genuíno pode eventualmente surgir.

A Camada de Aplicação Mirage

A narrativa das Criptomoedas evoluiu por várias fases, mas um tema consistente tem sido a promessa de aplicações revolucionárias além das finanças. As plataformas de contratos inteligentes se posicionaram como a base de uma nova economia digital, com valor fluindo da camada de aplicação de volta para a infraestrutura. Essa narrativa acelerou com a tese do 'protocolo gordo' - a ideia de que, ao contrário da internet onde o TCP/IP capturou um valor mínimo enquanto o Facebook e o Google capturaram bilhões, os protocolos blockchain acumulariam a maior parte do valor.

Isso criou um modelo mental específico: as L1s ganhariam valor ao permitir um ecossistema diversificado de aplicativos, assim como a App Store da Apple ou o Windows da Microsoft criaram valor por meio de software de terceiros.

Mas aqui está o diagnóstico fundamental equivocado: a cripto procurou impor a financeirização onde naturalmente não pertence e onde adiciona pouco valor genuíno.

Ao contrário da internet, que digitalizou atividades humanas existentes que as pessoas já queriam fazer (comércio, comunicação, entretenimento), a cripto tentou injetar mecânicas financeiras em atividades onde elas não eram necessárias ou desejadas. A presunção era de que tudo, desde redes sociais até jogos e gestão de identidade, se beneficiaria ao ser financeirizado e trazido 'on-chain'.

A realidade provou ser diferente:

Aplicativos sociais com tokens em grande parte falharam em obter adoção mainstream, com o engajamento impulsionado principalmente por incentivos de tokens em vez de utilidade subjacente

• Aplicações de jogos têm enfrentado resistência persistente das comunidades tradicionais de jogos que percebem a financeirização como algo que detrata, em vez de melhorar, a jogabilidade
• Sistemas de identidade e reputação têm lutado para demonstrar vantagens convincentes sobre abordagens tradicionais quando economias de token estão envolvidas

Isso não é apenas um caso de "ainda estamos no início". Reflete uma verdade mais profunda: a finança existe para servir como uma ferramenta de alocação de recursos, não como um fim em si mesma. Financeirizar atividades como interação social ou entretenimento é um equívoco sobre o propósito central da finança na sociedade.

A Distinção do Mercado de Jogos

Vale a pena abordar contraexemplos aparentes como os mercados de skins do CS:GO ou sistemas de microtransações em jogos populares. Esses mercados bem-sucedidos parecem contradizer a tese sobre a financeirização nos jogos, mas destacam uma distinção importante:

Esses mercados representam ecossistemas contidos para cosméticos ou colecionáveis opcionais que existem ao lado da jogabilidade, não tentativas de financeirizar a própria jogabilidade principal. Eles se assemelham mais a mercados de mercadorias ou lembranças do que a mudanças fundamentais na forma como o jogo funciona.

Quando os jogos de cripto tentam financeirizar os mecanismos de jogabilidade reais - tornando explícito que jogar o jogo é sobre ganhar dinheiro - isso muda fundamentalmente a experiência do jogador e muitas vezes mina o que torna os jogos envolventes em primeiro lugar. A chave não está em os jogos não poderem ter mercados; é que transformar a jogabilidade em si em uma atividade financeira muda sua natureza fundamental.

Tecnologia Blockchain vs Confiança

Uma distinção crucial frequentemente perdida nas discussões cripto é a diferença entre a própria tecnologia blockchain e a propriedade de ausência de confiança. Estes não são sinônimos:

• A tecnologia blockchain é um conjunto de capacidades técnicas para a criação de registros distribuídos e somente de adição com mecanismos de consenso
• A confiança é uma propriedade específica onde as transações podem ser executadas sem depender de terceiros confiáveis

A falta de confiança tem um custo tangível - em eficiência, complexidade e requisitos de recursos. Esse custo precisa de uma justificação clara, que só existe em casos de uso específicos.

Quando entidades como Dubai usam tecnologias de registro distribuído para registros de propriedades, elas estão principalmente aproveitando a tecnologia para eficiência e transparência - não para falta de confiança. O Departamento de Terras continua sendo a autoridade confiável, usando o blockchain como um banco de dados mais eficiente. Essa distinção é fundamental porque destaca onde o valor realmente reside nesses sistemas.

A percepção crucial é que a falta de confiança é realisticamente valiosa apenas em alguns domínios. A maioria das atividades, desde registros de propriedade até verificação de identidade e gerenciamento da cadeia de suprimentos, fundamentalmente requer entidades confiáveis para aplicação ou verificação no mundo real. Mover o livro-razão para uma blockchain não altera essa realidade - simplesmente altera a tecnologia usada para gerenciar os registros.

A Análise de Custo-Benefício

Isso cria uma análise de custo-benefício direta que toda plataforma deve enfrentar:

• Esta plataforma realmente se beneficia removendo intermediários confiáveis?
• Esse benefício supera os custos de eficiência para alcançar a confiança?

Para a maioria das aplicações não financeiras, a resposta a pelo menos uma destas perguntas é "não". Ou elas não se beneficiam verdadeiramente da ausência de confiança (porque a aplicação de medidas externas ainda é necessária) ou os benefícios não superam os custos.

Isso explica por que a adoção institucional da tecnologia blockchain tem se concentrado principalmente em ganhos de eficiência, em vez de falta de confiança. Quando uma instituição financeira tradicional tokeniza ativos no Ethereum (como estão fazendo cada vez mais), eles estão aproveitando a rede para obter vantagens operacionais ou acesso a um novo mercado, ao mesmo tempo que mantêm modelos de confiança tradicionais. A blockchain serve como uma infraestrutura aprimorada em vez de um mecanismo de substituição de confiança.

Do ponto de vista de investimento, isso cria uma dinâmica desafiadora: o aspecto mais valioso do blockchain (a própria tecnologia) pode ser adotado sem necessariamente gerar valor para correntes ou tokens específicos. Instituições tradicionais podem implementar correntes privadas ou usar correntes públicas existentes como infraestrutura mantendo controle sobre as camadas mais valiosas - os ativos e a política monetária.

O Caminho de Adaptação

À medida que esta realidade se torna mais clara, estamos a ver desenrolar um processo de adaptação natural:

Adoção de Tecnologia sem Tokenomics: Instituições tradicionais adotando a tecnologia blockchain enquanto contornam a economia especulativa de tokens - usando-a como uma canalização melhor para as atividades financeiras existentes

• Eficiência sobre Revolução: Foco mudando de substituir sistemas existentes para torná-los incrementalmente mais eficientes
• Migração de Valor: Valor fluindo principalmente para aplicações específicas com utilidade clara em vez de tokens de infraestrutura subjacentes
• Evolução narrativa: A indústria gradativamente recalibrando como articula a criação de valor para combinar com as realidades técnicas

Isso é na verdade bom: por que você gostaria que um habilitador de atividades drenasse todo o valor do gerador desse valor? Esse tipo de busca por aluguel está na verdade bastante distante dos ideais capitalistas que a maioria vê como baseando todo o movimento. A internet seria tremendamente diferente (quase definitivamente pior!) se a captura de valor primária fosse para o TCP/IP em vez dos aplicativos construídos por cima, como a Tese do Protocolo Gordo sugeriu que ocorreria aqui. A indústria não está falhando - ela finalmente está enfrentando a realidade. A tecnologia em si é valiosa e provavelmente continuará a evoluir e a se integrar com os sistemas existentes. Mas a distribuição de valor dentro do ecossistema pode parecer bastante diferente do que as narrativas iniciais sugeriram.

Onde Tudo Deu Errado: O Propósito Original Abandonado

Para entender como chegamos aqui, precisamos voltar às origens da cripto. O Bitcoin não surgiu como uma plataforma de computação de uso geral ou uma base para tokenizar tudo. Surgiu especificamente como dinheiro - uma resposta à crise financeira de 2008 e às falhas percebidas da política monetária centralizada.

A visão fundamental não era "tudo deveria estar em uma blockchain", mas sim "o dinheiro não deve depender de intermediários confiáveis".

Conforme a indústria evoluiu, esse propósito original tornou-se cada vez mais diluído e eventualmente abandonado por muitos projetos. Projetos como o Ethereum expandiram as capacidades técnicas do blockchain, mas simultaneamente diluíram seu foco.

Isso criou uma estranha desconexão no ecossistema:

• O Bitcoin manteve seu foco monetário, mas faltava-lhe a programabilidade para evoluir além da funcionalidade básica de transferência
• Plataformas de contratos inteligentes forneceram programabilidade, mas abandonaram a inovação monetária em favor da abordagem 'blockchain para tudo'

Essa divergência representa talvez a mudança de rumo mais consequente da indústria. Em vez de construir sobre a inovação monetária do Bitcoin com capacidades mais sofisticadas, a indústria passou a financeirizar tudo o mais - uma abordagem retroativa que identificou erroneamente tanto o problema quanto a solução.

O Caminho a Seguir: De Volta ao Dinheiro

Na minha opinião, o caminho a seguir envolve reconectar as capacidades técnicas massivamente melhoradas do blockchain com o seu propósito monetário original. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma tentativa focada de criar um dinheiro melhor.

Dinheiro é especialmente adequado para blockchain por várias razões:

• A falta de confiança é importante - Ao contrário da maioria das outras aplicações em que a execução externa continua sendo necessária, o dinheiro pode funcionar inteiramente no reino digital, onde apenas o código pode impor regras
• Operação nativa digital - O dinheiro não requer mapeamento de registros digitais para a realidade física; ele pode existir nativamente no ambiente digital
• Proposta de valor clara - A remoção de intermediários dos sistemas monetários cria benefícios genuínos de eficiência e soberania
• Conexão natural com aplicações financeiras existentes - As aplicações cripto mais bem-sucedidas (negociação, empréstimo, etc.) se conectam naturalmente à inovação monetária

Talvez o mais importante, o dinheiro é fundamentalmente uma camada de infraestrutura sobre a qual tudo o mais se constrói sem ter que se envolver profundamente com ele. Esta é a relação natural que a cripto inverteu. Em vez de criar dinheiro que se integra perfeitamente com as atividades econômicas existentes, a indústria tentou reconstruir todas as atividades econômicas em torno da blockchain.

O poder do dinheiro tradicional reside precisamente nessa abordagem de camada de utilidade. As empresas aceitam dólares sem entender o Federal Reserve. Os exportadores gerenciam o risco cambial sem reconstruir toda a sua operação em torno da política monetária. Indivíduos armazenam valor sem se tornarem teóricos monetários. O dinheiro facilita a atividade econômica sem dominá-la.

O dinheiro on-chain deve funcionar da mesma forma - utilizável por empresas off-chain por meio de interfaces simples, assim como os dólares digitais são utilizáveis sem entender a infraestrutura bancária. Empresas, entidades e indivíduos podem permanecer totalmente off-chain enquanto utilizam o dinheiro baseado em blockchain por seus benefícios específicos - assim como utilizam a infraestrutura bancária tradicional hoje sem se tornarem parte dessa infraestrutura.

Em vez de tentar construir o “Web3” - um conceito vago que tenta financeirizar tudo - a indústria encontrará mais valor sustentável ao focar intensamente na construção de um dinheiro melhor. Não apenas como um ativo especulativo ou proteção contra a inflação, mas como um sistema monetário completo com mecanismos que permitam que funcione de forma confiável em diferentes condições de mercado.

Esse foco se torna ainda mais convincente quando consideramos a ampla paisagem monetária global. O mundo enfrenta desafios de coordenação sem precedentes na evolução do sistema monetário global. Instabilidades inerentes no arranjo atual, juntamente com crescentes tensões geopolíticas, criam uma necessidade genuína de alternativas neutras.

A tragédia da paisagem atual não é apenas sobre recursos mal alocados - é sobre oportunidades perdidas. Embora melhorias incrementais na infraestrutura financeira certamente tenham valor, elas empalidecem em comparação com o potencial transformador de resolver os desafios fundamentais do próprio dinheiro.

A próxima fase da evolução da cripto pode não vir da expansão adicional de seu escopo, mas sim de retornar e cumprir seu propósito original. Não como uma solução universal para todos os problemas, mas como uma infraestrutura monetária focada que serve como uma base confiável sobre a qual tudo mais pode ser construído - sem ter que pensar profundamente sobre como funciona.

Esta é a inovação profunda que a cripto prometeu originalmente - não financeirizando tudo, mas criando dinheiro digno de servir como a infraestrutura invisível de uma economia global. Dinheiro que funciona perfeitamente através de fronteiras e instituições, mantendo a soberania e estabilidade que o nosso mundo cada vez mais complexo exige. Uma base que capacita em vez de dominar, que serve em vez de restringir, e que evolui sem interromper as atividades humanas que, em última instância, lhe dão propósito.

Aviso legal:

1. Este artigo é republicado de [ @ohmzeus]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [@ohmzeus]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com oGate Learnequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As visões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.