Честно говоря, как только я вижу, что кто-то хвалит оракульский проект, обещая, что «будущее обязательно будет таким-то», я автоматически начинаю отступать — не потому, что такие проекты сами по себе плохие, а потому, что я не хочу снова кусать себя за уверенность.

Теперь моя привычка изменилась: я оцениваю любую инфраструктуру как «систему, которая обязательно когда-нибудь выйдет из строя». Звучит немного пессимистично, но я считаю, что именно такова самая честная позиция. Не важно, насколько она выглядит блестяще, когда работает гладко, важно — сможет ли она устоять, когда случится сбой. Оракульские системы — это не маловероятные сбои, а вопрос масштаба: небольшие проблемы можно изолировать, а крупный инцидент может стать смертельным.

Почему я об этом говорю? Потому что AI в сочетании с оракулами расширяет поле рисков. Традиционные оракулы в основном сталкиваются с проблемой «манипуляции ценовыми источниками», но такие проекты, использующие неструктурированные данные, имеют гораздо больше скрытых опасностей: сама информация может быть загрязнена, ложные свидетельства уже есть, текст может быть искусно введён в заблуждение, а предвзятость модели — это отдельная проблема. Говоря прямо, такие системы не только легче взломать, но и способы атаки более разнообразны. Поэтому моя логика обратная — не спешите хвалить, сначала предположите, что что-то пойдёт не так, а потом посмотрите, сможет ли система самостоятельно исправиться.

Моё мнение — чтобы оракул действительно просуществовал долго, самый сильный защитный слой — это не точность рассуждений, а способность к экстренному реагированию. То есть, если произошла ошибка, важно — сможет ли он быстро ограничить убытки, возложить ответственность, откатить изменения, провести повторную проверку и в итоге сохранить доверие разработчиков и продолжить использование.

Я выделяю три важнейших практических вопроса:

Первое — когда внецепочечные доказательства противоречат друг другу, сможет ли система принять решение? Я бы предпочёл, чтобы она выдавала низкую уверенность или даже отказалась от расчётов с объяснением причин, а не просто «жёстко» выдавала результат ради «решительности».