Джон Керри, который раньше возглавлял климатическую команду США, только что высказал довольно простой тезис. Две крупнейшие экономики мира? Им нужно продолжать диалог. Особенно по вопросам экологических целей.
Вот его позиция: Вашингтон должен быть готов сесть за стол переговоров с Пекином. Без драм, просто прямые разговоры. Потому что реальность такова — те самые глобальные климатические цели, о которых все говорят? Их не достичь без совместной работы этих двух стран. Точка.
Здесь дело не столько в политике, сколько в математике. Когда две ведущие экономические державы не могут координироваться, цифры просто не сходятся для остальной части планеты. Керри фактически говорит то, что многие политики и эксперты уже понимают, но не произносят вслух: сотрудничество здесь не опция, а необходимость.
Состоится ли вообще этот диалог? Это уже другой вопрос. Но с такой логикой трудно поспорить.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
20 Лайков
Награда
20
7
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
LiquidityHunter
· 9ч назад
Подождите, логика Керри действительно жесткая, два крупных экономических субъекта не согласованы... Так неужели разрыв ликвидности на рынке не увеличится?
Посмотреть ОригиналОтветить0
OptionWhisperer
· 11-22 12:07
честно говоря, разговоры США и Китая о климатических целях... звучит хорошо, но действительно ли они смогут о чем-то договориться?
Посмотреть ОригиналОтветить0
NFTArchaeologis
· 11-22 12:07
На самом деле, эта ловушка Кри заключается в том, что она говорит о древней логике баланса сил, только в новой климатической оболочке. Два экономических гиганта должны сидеть вместе, что не отличается по сути от исторической борьбы великих держав... только на этот раз ставка — сама Земля.
Посмотреть ОригиналОтветить0
NotSatoshi
· 11-22 12:05
Проще говоря, США и Китаю нужно сесть за стол переговоров, иначе все глобальные климатические цели — пустая болтовня... Хотя в словах Керри нет ничего нового, он действительно попал в точку.
Посмотреть ОригиналОтветить0
ProveMyZK
· 11-22 12:01
Говорить красиво, но смогут ли США и Китай действительно сесть и нормально поговорить? История показывает, что это очень трудно.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LightningHarvester
· 11-22 11:48
Хорошо говорить, но у обеих сторон есть свои маленькие хитрости, действительно ли они смогут спокойно сесть и поговорить? Я сомневаюсь.
Посмотреть ОригиналОтветить0
SmartContractPhobia
· 11-22 11:47
Честно говоря, Керри прав: США и Китай действительно должны сесть за стол переговоров, иначе глобальные климатические цели окажутся напрасными.
Звучит красиво, но проблема в том, что обе стороны постоянно спорят...
Погодите, эта логика ведь на самом деле говорит о том, что никто не может обойтись без другого, верно?
Сотрудничество — это не вариант, а необходимость, эта фраза действительно бьёт в самое сердце, ха-ха.
Если честно, если бы США и Китай действительно смогли хорошо сработаться, остальные страны мира уже давно бы вздохнули с облегчением.
Джон Керри, который раньше возглавлял климатическую команду США, только что высказал довольно простой тезис. Две крупнейшие экономики мира? Им нужно продолжать диалог. Особенно по вопросам экологических целей.
Вот его позиция: Вашингтон должен быть готов сесть за стол переговоров с Пекином. Без драм, просто прямые разговоры. Потому что реальность такова — те самые глобальные климатические цели, о которых все говорят? Их не достичь без совместной работы этих двух стран. Точка.
Здесь дело не столько в политике, сколько в математике. Когда две ведущие экономические державы не могут координироваться, цифры просто не сходятся для остальной части планеты. Керри фактически говорит то, что многие политики и эксперты уже понимают, но не произносят вслух: сотрудничество здесь не опция, а необходимость.
Состоится ли вообще этот диалог? Это уже другой вопрос. Но с такой логикой трудно поспорить.