Интервью | Европа отстает в регулировании криптовалют: BTCS

Чрезмерное регулирование угрожает лишить Европу преимущества в области цифровых активов, говорит Войцех Кашицкий, главный стратег BTCS.

Резюме

• Регуляторное расхождение между США и ЕС ускоряется
• Tether, крупнейший стейблкоин на рынке, активно запрещен в ЕС
• Каждая страна ЕС должна принять свой закон для интерпретации MiCA, что создает несоответствие

Несколько лет назад Европа казалась лидером в регулировании криптовалют. Сегодня это лидерство ослабевает. По мере того как глобальные нормативные рамки для криптовалют начинают кристаллизоваться, становятся очевидны резкие различия между США и Европейским Союзом.

Чтобы обсудить регулирование криптоактивов в ЕС, Войцех Кашыцкий, CSO BTCS, польской инфраструктурной и активной казначейской компании, зарегистрированной в Варшаве, объясняет, почему чрезмерное регулирование замедляет инновации по всему ЕС, в то время как США движутся быстрее, чем когда-либо.

Вы недавно подчеркнули отчет Финансового совета по стабильности, показывающий, что наблюдается растущее регулирование различий вокруг стейблкоинов и криптовалют в разных юрисдикциях. Что на самом деле означает это различие и кто от этого выигрывает?

Войцех Кашицкий: Если вы посмотрите на то, что произошло за последний год или около того, очевидно, что мы наблюдаем глобальную переориентацию. Возьмите, к примеру, Катар. Ему пришлось навигировать в условиях напряженности с правительствами США и Европы, но сегодня он является домом для самой прибыльной компании в мире. В то же время мы видели, как США внедрили Закон GENIUS, и большинство людей даже не осознают, что значительная часть транзакций Visa теперь осуществляется в USDC. Это было бы немыслимо 18 месяцев назад.

В Европе существует Регулирование рынков криптоактивов (MiCA), которое фактически запрещает использование стейблкоинов, таких как Tether, биржами и кошельками. Их больше не разрешено использовать в качестве способа оплаты. Тем временем, другие стейблкоины одобряются, многие из них непосредственно токенизируют фиатные валюты.

Итак, мы наблюдаем полный сдвиг. Компании, которые ранее были исключены из финансовых систем, стали многомиллиардниками. Появился совершенно новый рынок. Это не спекуляция — это более широкая тенденция. В США закон GENIUS направлен на то, чтобы сделать доллар США более доминирующим на глобальном уровне, позволяя токенизированным формам свободно перемещаться между юрисдикциями, используя блокчейн-структуры. Европа, похоже, делает противоположное. На мой взгляд, ЕС совершенно неправильно интерпретировал намерение закона GENIUS.

Удивительно, как роли изменились. Несколько лет назад Европа считалась более открытой к инновациям в области блокчейна и стейблкоинов. США были ограничительными. Сегодня все flipped.

Почему вы думаете, что Европа раньше была впереди?

WK: Это восходит к предыдущему председателю SEC в США. Было много пристального внимания. Проекты блокировались, и существовала спекуляция о том, что стейблкоины могут быть объявлены незаконными, так как только банки могли выпускать то, что считалось “средствами платежа”. Европа, с другой стороны, действовала в более нерегулируемом пространстве, что обеспечивало коммерческую свободу для новаторов.

Это изменилось, когда США изменили курс. Теперь, если бы ЕС реализовал свои рамки более эффективно, они могли бы остаться впереди. Но этого не произошло.

В США есть один регулятор — SEC. В Европе у каждой страны есть своя версия SEC. Поэтому, хотя MiCA говорит “вот рамки”, каждая страна должна внедрить свои собственные законы для их реализации. В Польше это толкование занимает более 300 страниц. На Мальте или Кипре это может быть всего 11. Это большая проблема.

Гость: Точно. Европа чрезмерно регулирует. А теперь, с возвращением Трампа в офис, дерегуляция набирает популярность в США. Раньше существовал простой юридический принцип: “Если что-то не запрещено, то это разрешено.” Это способствовало инновациям. Бюрократы это изменили. Теперь это больше похоже на: “Если что-то не разрешено явно, то это запрещено.” Это подавляет новые идеи.

Это интересно. Почему Европа не использует децентрализацию, чтобы противостоять доминированию американских гигантов Web2?

WK: Это имело бы смысл, и многие из нас этого ожидали. Но реальность другая. Более мелкие страны ЕС — Эстония, Латвия, Литва, Кипр, Мальта — относительно лучше справляются с регулированием, потому что они достаточно малы, чтобы быстро адаптироваться и легче внедрять политику.

Но вот в чем проблема: право ЕС имеет приоритет над национальным правом. Поэтому каждая страна оказывается с дополнительными слоями регулирования поверх рамок ЕС, чтобы убедиться, что они соответствуют требованиям. Это означает, что каждое государство-член оказывается с более строгими правилами, чем основная директива. А мелкие страны могут легче адаптироваться к этой сложности, чем крупные.

Есть ли примеры того, как эта фрагментация проявляется?

WK: Конечно. Посмотрите на Электронные Денежные Учреждения (EMIs) в Литве. Несколько лет назад вы могли купить лицензию EMI примерно за 100 000 евро, нанять адвоката и запустить ее за 3–6 месяцев. Эти учреждения могли делать почти все, что может банк — кроме приема депозитов или предоставления кредитов.

Теперь получить лицензию EMI сложнее, чем открыть банк. Почему? Потому что были некоторые плохие игроки, и регуляторы отреагировали, ужесточив требования. Хотя ущерб, причиненный EMI, был минимален по сравнению со скандалами в традиционных финансах, такими как случай с Danske Bank, криптовалюта является более легкой мишенью.

В Польше предлагаемый законопроект будет накладывать вдвое большую штраф за деятельность незарегистрированной криптобиржи по сравнению с незарегистрированным банком. Это говорит о многом относительно регуляторного мышления здесь.

Что должно измениться в плане регулирования? Существуют ли элементы текущей структуры, которые являются полезными или стоят того, чтобы их сохранить?

WK: Мы должны иметь систему с двумя скоростями: одну для крупных организаций, которые работают на институциональном уровне, и другую для стартапов и более мелких новаторов.

Крупные биржи должны регулироваться так же, как и традиционные финансовые учреждения — одинаковый контроль, одинаковые ожидания. Но новаторам нужно пространство для экспериментов. Нам следует иметь что-то подобное регуляторным песочницам или лицензиям для малых платежных учреждений, с ограниченными обязательствами по соблюдению норм и четкими операционными границами.

В противном случае вы не убиваете инновации — вы просто направляете их куда-то еще. Люди будут ехать в Дубай, Сингапур и Коста-Рику — места, где законы более лояльны.

Еще одной большой проблемой является то, кто занимается регулированием. Миссия SEC заключается в обеспечении безопасности рынка — а не в инновациях. Их задача состоит в том, чтобы гарантировать безопасное и предсказуемое функционирование финансовых рынков. Это нормально, но это не поддерживает тот вид рискованной деятельности, который способствует технологическим прорывам.

Вместо этого нам нужно двойное управление: один регулятор, сосредоточенный на инновациях и экспериментах, и другой, сосредоточенный на безопасности и надзоре. Они должны работать вместе — так что когда что-то инновационное достигает масштаба или охвата финансовых рынков, оно переходит под юрисдикцию традиционных регуляторов безопасным, контролируемым способом. Вот как происходит настоящая, устойчивая инновация.

Открыты ли регуляторы ЕС к такому двойному подходу?

WK: Не совсем. В данный момент подход таков: «Давайте регулировать криптовалюту. Давайте возьмем ее под контроль.» В некоторых странах лицензирование MiCA сделано преднамеренно сложным — не для того, чтобы поощрять соблюдение норм, а чтобы ограничить участие. Некоторые регуляторы хотят видеть лишь трех или четырех крупных, легко контролируемых игроков. Вот так вы убиваете инновации в Европе.

Дело не в том, что MiCA полностью плох. Есть и положительные моменты — например, он четко определяет, что такое стейблкоины, и признает токенизированные электронные деньги. Но снова, проблема не в самом законе — а в том, как он реализуется. Мы подходим к регулированию с недоверием, предполагая худшее. Поэтому мы накладываем суровые штрафы и чрезмерно строгие интерпретации, что подрывает потенциал.

Давайте перейдем к DeFi. Как вы думаете, на каком уровне мы находимся в глобальном масштабе и в ЕС в отношении регулирования децентрализованных финансов?

WK: Честно говоря, мы никуда не продвинулись. Регуляторы рассматривают DeFi исключительно как финансовую деятельность, вместо того чтобы начинать с базовой технологии — блокчейн. Это неправильный подход.

Допустим, кто-то создает кредитный протокол, который работает так же, как Aave, но не является децентрализованным. Это просто централизованная база данных с веб-интерфейсом. Эта система подпадает под существующие финансовые регуляции — деривативы, кредитование и т. д. Все уже определено.

Но DeFi отличается. Это сначала технологическая модель, а затем финансовая модель. Мы должны относиться к этому таким образом. Если мы начнем с технологического уровня — как работают блокчейны, как хранятся данные, как взаимодействуют смарт-контракты — мы сможем создать гораздо лучшую регуляторную модель, которая отражает, как эти системы на самом деле функционируют.

Сегодня DeFi проекты создают фонды за границей, чтобы избежать вопроса “кто несет ответственность”. Это нездорово. Нам нужны четкие, прозрачные способы запуска и функционирования DeFi протоколов легально и безопасно, не убивая инновации.

Существуют ли уже доступные юридические инструменты, которые можно было бы адаптировать?

WK: Определенно. Например, в ЕС у нас уже есть лицензии на краудфандинг. Вы можете получить лицензию на краудфандинговую платформу — а краудфандинг, по сути, является одной частью DeFi. Долговое финансирование, доходные продукты, токенизированный капитал — все это пересекается.

Юридические компоненты существуют. Их просто нужно связать вместе последовательно. Опасность заключается в том, что регуляторы выберут легкий путь и скажут: “Это финансовое — давайте отдадим это банкам.” Если это произойдет, DeFi не исчезнет — он просто переместится в другие юрисдикции. Так всегда и бывает.

Сейчас большинство протоколов DeFi не соответствуют таким требованиям, как AMLD5 или AMLD6. Это настоящая проблема. Но мы найдем способ. Ключевым является наличие открытых законодателей, как мы начинаем это видеть в США. ЕС все еще ощущает себя далеко позади в этом отношении.

На другом уровне, Польша недавно показала сильный рост. Было ли это как-то связано с криптовалютой или цифровыми активами?

WK: Нет, не совсем. Большая часть недавнего экономического роста Польши связана с войной в Украине. У нас был большой приток украинских беженцев, что привело к увеличению рабочей силы, потребления, а также логистики, связанной с помощью. Мы также крупная страна ЕС и извлекли выгоду из временных и макроэкономических тенденций.

К сожалению, этот рост имеет мало общего с блокчейном или цифровыми активами. Наши регуляторы по-прежнему очень скептически настроены. Совсем недавно глава нашего национального регулятора ценных бумаг публично заявил, что криптовалюта по сути является мошенничеством — совершенно пренебрежительно. Это устаревший взгляд.

Есть ли что-то еще, что, по вашему мнению, недостаточно обсуждается?

WK: Я думаю, что мы упускаем из виду, как компании по управлению цифровыми активами (DACs) тихо способствуют массовому внедрению. Все говорят о DAO, но именно DAC являются тем местом, куда входит институциональные деньги.

Вот почему: Не все хотят держать приватные ключи или иметь дело с сид-фразами. Многие люди просто хотят получить доступ к цифровым активам без лишних усилий. Именно это предлагают DAC - брокерские подобные услуги, кастодиальные решения или инвестиционные продукты, которые кажутся знакомыми. Это сигнал массового принятия.

И это не только розничная торговля. Многие юрисдикции ЕС предлагают налоговые преимущества для инвестирования через определенные юридические структуры — семейные фонды, альтернативные инвестиционные схемы и т. д. — но криптовалюта не признается классом активов во многих из этих режимов. DAC могут устранить этот разрыв. Это огромная возможность для входа.