Президентская служба исторически ассоциировалась с значительными изменениями в богатстве. Финансовые траектории бывших президентов США раскрывают увлекательные закономерности в отношении между политической властью и личным состоянием:
| Президент | Доцентровая стоимость | Послетровая стоимость | % Изменение |
|-----------|-----------------|-------------------|----------|
| Рональд Рейган | $10.6M | $15.4M | +45% |
| Джордж Х. У. Буш | $4M | $23M | +475% |
| Билл Клинтон | $1.3M | $241.5M | +18,477% |
| Джордж У. Буш | $20M | $40M | +100% |
| Барак Обама | $1.3M | $70M | +5,285% |
| Дональд Трамп | $3.7B | $2.5B | -32% |
Рональд Рейган вошел в Белый дом с значительным состоянием ($10.6M), в основном накопленным благодаря его успешной карьере в Голливуде, в которой он снялся более чем в 50 фильмах, прежде чем перейти в политику.
Самая драматическая трансформация принадлежит Биллу Клинтону, который вступил в должность с скромными 1,3 миллиона долларов и позже накопил состояние, превышающее 241 миллион долларов, благодаря выступлениям, книжным контрактам и консультационным возможностям, которые появились после его президентства.
Барак Обама прошел по аналогичному пути, превратившись из относительно скромного состояния в значительное богатство благодаря авторским отчислениям от книг и гонорарам за выступления после ухода с поста.
Интересно, что Дональд Трамп является единственным президентом, который испытал снижение чистой стоимости во время и после своего срока, его состояние уменьшилось с $3.7B до $2.5B согласно доступным данным.
Числа представляют собой четкий паттерн: для большинства политиков занятие высшей должности связано со значительным накоплением личного богатства в последующие годы. Это поднимает важные вопросы о финансовых стимулах в централизованных структурах власти.
Что говорит нам эта модель богатства о взаимосвязи между политическим влиянием и финансовыми возможностями в традиционных системах? И как модели децентрализованного управления могут по-другому решать эти динамики?
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Власть и богатство: исследование президентских состояний до и после выхода из офиса
Президентская служба исторически ассоциировалась с значительными изменениями в богатстве. Финансовые траектории бывших президентов США раскрывают увлекательные закономерности в отношении между политической властью и личным состоянием:
| Президент | Доцентровая стоимость | Послетровая стоимость | % Изменение | |-----------|-----------------|-------------------|----------| | Рональд Рейган | $10.6M | $15.4M | +45% | | Джордж Х. У. Буш | $4M | $23M | +475% | | Билл Клинтон | $1.3M | $241.5M | +18,477% | | Джордж У. Буш | $20M | $40M | +100% | | Барак Обама | $1.3M | $70M | +5,285% | | Дональд Трамп | $3.7B | $2.5B | -32% |
Рональд Рейган вошел в Белый дом с значительным состоянием ($10.6M), в основном накопленным благодаря его успешной карьере в Голливуде, в которой он снялся более чем в 50 фильмах, прежде чем перейти в политику.
Самая драматическая трансформация принадлежит Биллу Клинтону, который вступил в должность с скромными 1,3 миллиона долларов и позже накопил состояние, превышающее 241 миллион долларов, благодаря выступлениям, книжным контрактам и консультационным возможностям, которые появились после его президентства.
Барак Обама прошел по аналогичному пути, превратившись из относительно скромного состояния в значительное богатство благодаря авторским отчислениям от книг и гонорарам за выступления после ухода с поста.
Интересно, что Дональд Трамп является единственным президентом, который испытал снижение чистой стоимости во время и после своего срока, его состояние уменьшилось с $3.7B до $2.5B согласно доступным данным.
Числа представляют собой четкий паттерн: для большинства политиков занятие высшей должности связано со значительным накоплением личного богатства в последующие годы. Это поднимает важные вопросы о финансовых стимулах в централизованных структурах власти.
Что говорит нам эта модель богатства о взаимосвязи между политическим влиянием и финансовыми возможностями в традиционных системах? И как модели децентрализованного управления могут по-другому решать эти динамики?