Antiga presidente da CFTC: «A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais» tem um significado muito maior para o setor bancário do que para a indústria de criptomoedas

DeepFlowTech · 2026-03-09T08:54:29+00:00

O ex-presidente da CFTC Giancarlo afirmou que a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais, que está em impasse, terá um impacto maior no setor bancário, e a falta de regulamentação dificultará os investimentos em infraestrutura de pagamentos digitais. A controvérsia em relação à lei reside na legalidade das recompensas pagas pelas empresas de criptomoedas aos detentores de stablecoins; se os bancos continuarem a resistir, os negócios relacionados podem ser transferidos para a Europa e a Ásia.

DeepFlowTech

2026-03-09 08:54:29

Geração do resumo em andamento

Deep Tide TechFlow notícias, 09 de março, de acordo com a CoinDesk, o ex-presidente da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA (CFTC), Christopher Giancarlo, afirmou que o projeto de lei de clareza do mercado de ativos digitais atualmente estagnado tem um significado muito maior para o setor bancário do que para a indústria de criptomoedas. Ele destacou que os consultores jurídicos dos bancos estão informando o conselho de administração que, na ausência de regulamentação clara, não podem investir dezenas de bilhões de dólares na construção de infraestrutura de pagamentos digitais.

Este projeto de lei está parado desde janeiro deste ano, com a controvérsia centrada na permissão para que empresas de criptomoedas paguem recompensas aos detentores de stablecoins — os bancos temem que isso possa levar à saída de capital, exigindo um “ambiente de competição justa”, enquanto empresas como Coinbase se opõem fortemente a isso.

Giancarlo alertou que, se os bancos continuarem a resistir, os negócios relacionados a criptomoedas serão transferidos para a Europa e Ásia, e os bancos americanos enfrentarão uma situação ainda mais passiva. Ele estima que a probabilidade de aprovação final do projeto de lei seja de aproximadamente 60-40, mas destacou que ambos os lados perderam o prazo estabelecido pela Casa Branca em 1 de março e ainda há muitas questões a serem resolvidas.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.