A decepcionante aleatoriedade da hegemonia monetária

O autor é o autor do próximo livro The Almighty Dollar: 500 Years of the World’s Most Powerful Money

Uma das muitas tentações do estudo da economia é a atração pela previsão. Reúna dados suficientes e pode-se dizer o que provavelmente acontecerá. Quanto mais eventos tiver, melhor será a sua capacidade de prever. Isso pode funcionar com pesquisas em grandes conjuntos de dados, como a análise premiada com Nobel do final dos anos 1990, que mostrou como o salário mínimo tinha menos efeito sobre o emprego do que a teoria previa.

O desafio surge quando o conjunto de dados diminui. É possível que o domínio absoluto do dólar como moeda esteja desaparecendo. Deve ser reconfortante saber que houve outras moedas dominantes. Devemos ser capazes de perceber quando o fim está próximo e o que vem a seguir.

Não sabemos. Não podemos saber. Os regimes de moeda dominante não surgem e desaparecem com frequência. Poderíamos contá-los numa mão, talvez duas. Não sabemos o que substituirá o dólar porque o dólar é seu próprio regime monetário, único na maneira como todos os regimes de moeda são.

Robert Mundell, que ganhou um Nobel de economia por seu trabalho sobre a área ótima para uma moeda compartilhada, argumentou que as moedas dominantes vêm de Estados com grandes mercados internos, política monetária consistente, política estável e mercados de capitais abertos. Para uma moeda ser grande, seu país também deve ser.

Mais recentemente, o historiador econômico Barry Eichengreen apontou que as grandes moedas provinham de repúblicas, que podiam proteger os investidores de reis gananciosos. Por exemplo, florins de ouro e ducados eram cunhados por Florença e Veneza. O gilder pela República Holandesa. Ou a libra esterlina. Ou o dólar.

Essas regras são úteis, mas não perfeitamente preditivas; é possível encontrar exceções. Saxônia e Boêmia, por exemplo, não eram repúblicas, mas juntas conspiraram para fazer do thaler de prata a moeda comum do Báltico na era moderna inicial. A Espanha imperial era frequentemente instável e nunca foi uma república, mas o dólar de prata espanhol foi uma moeda padrão de conta para o comércio Atlântico e Pacífico de 16º a 19º século.

E os regimes monetários funcionaram de maneiras bastante diferentes. O florim de ouro tornou-se padrão no final do século 13 e início do século 14, quando banqueiros em Florença desenvolveram o banking mercantil, usando letras de câmbio para movimentar valor pela Europa. Enviavam seus agentes e muitas vezes suas moedas para Inglaterra, Alemanha e Países Baixos. O gilder holandês tornou-se padrão no século 17, quando Amsterdã se tornou um centro de emissão e liquidação de letras de câmbio para o comércio Atlântico e Báltico. O balanço do Banco de Amsterdã funcionava como um único livro-razão para pagamentos entre comerciantes, apoiado 100% por depósitos de moedas de prata e ouro. O florim de ouro e o gilder bancário eram moedas estáveis criadas por repúblicas. Mas apoiavam-se em regimes financeiros completamente diferentes.

No século 18, o Banco da Inglaterra adotou outro modelo — expandindo sua oferta de libras esterlinas comprando tanto dívida pública quanto empréstimos comerciais. Seus papéis eram conversíveis em ouro sob demanda, mas, ao contrário do Banco de Amsterdã, não eram totalmente garantidos por ouro. Isso mostrou-se muito mais flexível, permitindo ao Banco da Inglaterra aprender, ao longo do tempo, como proteger os comerciantes e bancos comerciais do Reino Unido expandindo seu balanço em uma emergência.

A Federal Reserve dos EUA, como o Banco da Inglaterra, teve que aprender a emprestar dólares ao mundo em uma crise. Mas também repousa sobre um arranjo financeiro diferente. Nos anos em que a libra esterlina foi uma moeda dominante, o Reino Unido tinha um superávit de capital — emprestava ao mundo. Os EUA, por outro lado, tomam emprestado do mundo. Dois impérios dominantes e estáveis, dois regimes de moeda diferentes.

Isso nos deixa mal preparados para entender como será o próximo regime. Nem a China nem a Alemanha parecem dispostas a tomar emprestado tanto quanto os EUA, por exemplo. A China parece improvável de abrir seus mercados de capitais. O Banco Central Europeu não parece disposto a atuar como o último credor fora da Europa. Tudo isso, porém, só nos diz que Europa e China não produzirão uma moeda dominante exatamente como o dólar dos EUA.

É possível, por exemplo, que a China mantenha seus mercados de capitais fortemente controlados e mantenha um superávit, mas construa linhas de swap cambial para proteger depósitos de yuan no exterior. Ou que os EUA se tornem menos estáveis e menos livres, mas dólares no exterior possam continuar a oscilar sob a proteção do Fed. Não existem regras duradouras e permanentes para moedas dominantes. Acreditar que existem é presumir que já houve o suficiente delas para conhecê-las perfeitamente. Nenhum regime de moeda foi exatamente como o anterior. O próximo também não será.