Este artigo tem como objetivo explicar o debate em curso sobre a proposta de melhoria do Bitcoin BIP 110, que reacendeu uma antiga disputa dentro da comunidade do Bitcoin sobre governança, limites para mudanças e o significado de “consenso”.

Vamos fornecer um breve contexto histórico, seguido da apresentação das posições dos apoiantes e opositores, esclarecendo por que cada lado vê o outro como um risco para a rede. Por fim, ofereceremos orientações práticas para utilizadores comuns de Bitcoin que não possuem conhecimentos técnicos suficientes para escolher um “lado” nesta disputa, mas que desejam proteger o seu dinheiro e entender o que está a acontecer sem ruído ideológico.

BIP 110 e a nova guerra civil dentro do Bitcoin

1/ O BIP 110 reacendeu uma das linhas de divisão mais antigas do Bitcoin:
Quem tem o direito de decidir o que é permitido usar no Bitcoin?

Os apoiantes do BIP 110 acreditam que estão a salvar a rede de um dano de longo prazo. Os opositores acreditam que estão a atacar as regras de consenso.

Ambos os lados levam a sério.
E ambos os lados acusam o outro de jogar com fogo.

O BIP 110 é uma proposta para fazer alterações ao nível de consenso do Bitcoin, ou seja, às regras fundamentais que determinam o que é um “bloco válido” e uma “transação válida”.

Isto não é uma discussão sobre as configurações padrão dos nós da rede.

Se o BIP 110 for ativado, alguns tipos de transações que eram válidas historicamente passarão a ser inválidas ao nível do protocolo, e qualquer bloco que as contenha será rejeitado pelos nós que dependem dessas regras. Isto contradiz a neutralidade no processamento de transações financeiras.

Simplificando, a proposta visa:
- Restringir alguns usos de dados dentro das transações
- Desativar ou remover partes do espaço de opcodes (opcodes)
- Impedir a criação de certos tipos de “não convencionais” de blocos de Bitcoin
- Tornar alguns UTXOs (utxos) atualmente existentes não gastáveis ou economicamente inviáveis

O ponto central aqui:
Estas coisas não eram proibidas por consenso anteriormente, apenas eram “não preferidas” ao nível de políticas, e ainda assim permanecem válidas se um minerador as incluir num bloco.
O BIP 110 transfere a linha de:
“não recomendado”
para:
“não válido a nível de protocolo”.

Como veem os apoiantes a questão?
Os apoiantes do BIP 110 acreditam que o Bitcoin está a seguir numa direção perigosa.
Na sua perspetiva:
- As regras de consenso foram demasiado permissivas desde o início
- As políticas de encaminhamento de transações e blocos são insuficientes se os mineradores as ignorarem
- Usar o Bitcoin como uma camada de dados pública aumenta o custo de operação dos nós
- O aumento do custo leva a uma maior centralização a longo prazo
- Não se veem como agentes de mudança, mas como reformadores.
- Na sua visão, a não intervenção é o verdadeiro risco, não a mudança em si.

Como veem os opositores a questão?
- Os opositores veem o BIP 110 como uma linha vermelha.
Na sua perspetiva:
- As regras de consenso não são uma ferramenta de fiscalização do “uso correto”
- O contrato social do Bitcoin é que as moedas válidas permanecem válidas
- Transformar preferências culturais em regras de consenso cria um precedente perigoso
- Remover códigos lógicos de Opcodes ou desativar saídas existentes destrói garantias essenciais

Eles argumentam que:
- O mercado de taxas é suficiente para regular o uso de dados
Se o utilizador paga taxas, não está a “atacar” a rede
- Os blocos continuam limitados a um tamanho máximo de 4 MB, o que é suficiente para reduzir o custo de operação dos nós
- As disputas ideológicas não se resolvem ao nível do protocolo
- Para eles, o BIP 110 não é uma proteção — é uma imposição forçada.

Alguns apoiantes comparam o BIP 110 à ativação do SegWit via UASF na guerra de blocos de 2017.
Esta comparação não é precisa.

SegWit: tinha amplo apoio de desenvolvedores, empresas e mercados
Foi combatido por um cartel de mineradores pequenos
Não tornou moedas válidas anteriormente não gastáveis
Removia um obstáculo, sem impor uma nova restrição

BIP 110: atualmente não conta com o apoio de grandes pools de mineração ou plataformas principais
Impoe novas regras de validade
Muda o significado de “o que é um Bitcoin válido”
UASF tem sucesso quando resolve um impasse já existente.

O BIP 110 tenta impor uma direção nova sem um consenso económico claro.

Isto é um ataque ao Bitcoin?
A intenção não é o critério no Bitcoin, o resultado é que conta.
Se:
O BIP 110 não conseguir maioria no hashrate e no mercado
E uma grupo tentar impô-lo
Muitos — e de forma justificada — considerarão isso um ataque ao consenso do Bitcoin, mesmo que as intenções sejam “nobres”.

A nossa posição pessoal:
Alterar regras de consenso deve ser:
- Raro
- Monótono
- Quase sem controvérsia

Qualquer proposta:
- Torne moedas existentes não gastáveis
- Ou remova capacidades protocolares de forma permanente
- Ou seja usada para resolver uma disputa cultural, não atinge este padrão.
-Se houver abuso,
O mercado, as taxas e as políticas são suficientes para lidar com isso.

O consenso é a camada nuclear
E só é usado quando todos concordam desde o início.
$BTC $ETH $SOL #

#BuyTheDipOrWaitNow? #BitcoinBouncesBack #CelebratingNewYearOnGateSquare #U.S.–IranNuclearTalksTurmoil