A advogada americana Teresa Gudi destacou numa análise jurídica recente que a simples posse de ativos criptográficos e a expectativa de valorização não devem ser classificadas como atividades de negociação de valores mobiliários. A advogada Gudi apontou que esse modo de posse constitui um direito económico passivo, não atendendo aos critérios de definição de contrato de investimento no âmbito da legislação de valores mobiliários dos Estados Unidos. Este ponto de vista ecoa a posição anteriormente apresentada pela Ripple perante a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos — ambas defendem que se deve evitar uma ampliação excessiva do âmbito da regulamentação de valores mobiliários devido à mera intenção especulativa dos investidores. A discussão aborda uma questão central na regulação do mercado de criptomoedas: como distinguir a posse legítima de ativos de uma atividade de investimento sujeita às leis de valores mobiliários.