Professores da NTU e da NCCU criticam o esquema Ponzi do Bitcoin! Especialista: Lavagem de dinheiro é feita por criadores de mercado na TradFi

O professor Zhang Senlin do Departamento de Finanças da Universidade Nacional de Taiwan postou nas redes sociais, apontando que o montante de fraudes internacionais chega a 1 trilhão de dólares, e indicou diretamente que os grupos de fraude “dependem principalmente da lavagem de dinheiro com Bitcoin”, criticando que o Bitcoin acabará sendo um Esquema Ponzi. O professor Zhou Guannan do Departamento de Finanças da Universidade Nacional de Taiwan apoiou publicamente a visão de Zhang Senlin, afirmando que “não poderia concordar mais, é um Esquema Ponzi”, e afirmou que os investidores em Bitcoin “sofrerão consequências”, mas vários pesquisadores refutaram essa visão, argumentando que a lavagem de dinheiro no TradFi é ainda maior.

Acusações de Esquema Ponzi de Zhou Guannan e Zhang Senlin

O professor Zhang Senlin do departamento de Finanças da Universidade Nacional de Taiwan publicou nas redes sociais em 25 de novembro, apontando que o valor total de fraudes internacionais chega a 1 trilhão de dólares, e afirmou diretamente que os grupos de fraudes “dependem principalmente da lavagem de dinheiro com Bitcoin”, criticando que o Bitcoin acabará por ser um esquema Ponzi. Ele afirmou: “O Bitcoin não tem ativos substanciais e não vale a pena investir”. Zhang Senlin sugeriu ainda que, se os investidores estiverem dispostos a assumir altos riscos, deveriam optar por ferramentas financeiras tradicionais como TQQQ ou futuros do índice de Taiwan com alavancagem de 3 vezes.

O professor Zhou Guannan, do Departamento de Finanças da Universidade Política, também expressou publicamente seu apoio à opinião de Zhang Senlin, afirmando que “não poderia concordar mais, é um esquema Ponzi”, e insistiu que os investidores em Bitcoin “terão seu castigo”. As declarações em destaque dos dois professores fizeram com que acadêmicos, profissionais do setor e investidores de mercado entrassem novamente em um grande debate sobre a natureza do Bitcoin. A posição de Zhou Guannan é especialmente notável, pois, como professor do Departamento de Finanças da Universidade Política, suas palavras têm um impacto significativo sobre os estudantes e o público em geral.

Esta negação total do Bitcoin por parte de uma autoridade acadêmica gerou reações intensas na comunidade de Taiwan. Os apoiantes acreditam que o professor revelou os problemas essenciais do Bitcoin, enquanto os opositores criticam que essa argumentação carece de uma compreensão básica da tecnologia blockchain e das finanças descentralizadas. Mais importante ainda, a acusação de classificar o Bitcoin como um Esquema Ponzi deve corresponder à definição básica de um Esquema Ponzi: ter um emissor centralizado, prometer retornos fixos e pagar investidores iniciais com os fundos de investidores mais recentes. Mas o Bitcoin claramente não cumpre essas condições.

Dados sobre lavagem de dinheiro revelam a verdade: o TradFi é o principal

Vários pesquisadores refutaram a afirmação de Zhang Senlin de que o valor do golpe está diretamente atrelado ao Bitcoin. O pesquisador financeiro Yu Zhe'an apontou: “Confundir 'alguém cometeu um crime com um determinado ativo' com 'o ativo em si é um Esquema Ponzi' são duas coisas completamente diferentes.” Ele enfatizou que, se o Bitcoin em si fosse um Esquema Ponzi, deveria haver evidências claras disso no código-fonte aberto e no design do sistema, mas atualmente não há tal conclusão.

De acordo com dados do Escritório das Nações Unidas sobre Drogas e Crime, a lavagem de dinheiro no sistema financeiro tradicional representa entre 2% e 5% do PIB global anualmente, cerca de 2,2 a 5,6 trilhões de dólares. E segundo um relatório da Chainalysis, em 2024, o valor identificado como “fluxo de dinheiro de atividades ilegais para endereços maliciosos identificados” é de aproximadamente 40,9 bilhões de dólares. A diferença entre os dois é superior a 100 vezes, equiparando a proliferação de fraudes ao preço do Bitcoin, ignorando o verdadeiro fluxo de dinheiro negro que é difícil de rastrear.

Comparação de dados sobre a escala da lavagem de dinheiro

TradFi: 2,2 a 5,6 trilhões de dólares por ano (dados da ONU)

moeda criptográfica: aproximadamente 40,9 bilhões de dólares em 2024 (dados da Chainalysis)

Diferença de escala: O volume de lavagem de dinheiro no TradFi é mais de 100 vezes maior do que o das moedas criptográficas.

Esta comparação de dados revela um fato crucial: embora as criptomoedas sejam de fato utilizadas em algumas atividades criminosas, a sua escala é muito menor do que a do sistema financeiro tradicional. Mais importante ainda, as características da blockchain do Bitcoin tornam todas as transações públicas e rastreáveis, permitindo que as autoridades legais rastreiem o fluxo de fundos através da análise na cadeia, uma transparência que é impossível de alcançar no sistema financeiro tradicional.

No passado, houve de fato um fluxo de dinheiro criminoso através de criptomoedas, mas isso não equivale a dizer que o Bitcoin em si é uma fraude, mas sim um “problema humano”, que não está relacionado à ferramenta. Assim como dinheiro, ouro e obras de arte já foram usados para lavagem de dinheiro, mas não consideramos que esses ativos em si são ferramentas de fraude. O crime utiliza uma ferramenta, não significa que a ferramenta em si seja culpada.

Definição e verificação do esquema Ponzi: Bitcoin não atende aos critérios básicos

Em relação ao argumento central de que “Bitcoin é um Esquema Ponzi”, vários observadores refutaram ponto a ponto, argumentando que tais acusações ignoram as condições necessárias de uma fraude Ponzi. O Bitcoin não tem emissor, não tem rendimento fixo, não há promessas de retorno e não existe uma estrutura de “dinheiro novo para pagar dinheiro velho”, portanto, não se encaixa na definição tradicional de Ponzi.

A definição clássica de Esquema Ponzi contém vários elementos centrais: Primeiro, existe um emissor ou manipulador centralizado; Segundo, promete retornos fixos ou elevados aos investidores; Terceiro, utiliza os fundos de novos investidores para pagar os retornos dos investidores iniciais; Quarto, falta um modelo de lucro real ou suporte de ativos. O Bitcoin não se enquadra nessas dimensões. Ele é descentralizado, não há nenhuma entidade central controlando; nunca prometeu retornos fixos; o preço é totalmente determinado pela oferta e demanda do mercado; seu valor provém do efeito de rede e do consenso dos usuários, e não de um fluxo de capital em pirâmide.

O fundador de “Inside”, Xiao Shangnong, cita a perspectiva de “Sapiens: Uma Breve História da Humanidade” e aponta que a essência da moeda é uma “imaginação compartilhada”. O valor do Bitcoin provém da transferência dos usuários da “autoridade centralizada” para “códigos imutáveis”. Ele acredita que considerar o Bitcoin como absurdo é uma visão que permanece na narrativa do TradFi, enquanto o uso criminoso do Bitcoin, na verdade, prova que ele possui alta liquidez e resistência à censura.

O webmaster de “Tecnologia Humana”, Huang Yuqi, afirmou: a essência do comércio é a troca, e o valor do que você possui depende de o outro querer ou não trocar com você. Assim como os cartões de jogadores, alguns os veem como inestimáveis, enquanto outros não têm interesse algum. Essa perspectiva de valor relativo desafia a definição de “valor intrínseco” dos ativos na TradFi.

Diferença de percepção institucional transoceânica

O comentador legal Guo Ke, advogado, destacou diretamente as diferenças entre Taiwan e os EUA. Ele afirmou que o presidente dos EUA, o vice-presidente, o secretário do Tesouro e o presidente do Fed chamam o Bitcoin de “ouro digital” ou “ativo sólido”, mas alguns professores em Taiwan definem-no como “Esquema Ponzi”, descrevendo a formação de um “maravilhoso contraste transoceânico” entre os dois.

Essa lacuna de entendimento não é acidental, mas reflete as diferenças de pensamento sob diferentes sistemas financeiros e estruturas regulatórias. Após anos de desenvolvimento de mercado e exploração regulatória, as instituições principais dos EUA já aceitaram o Bitcoin como uma nova classe de ativos. A SEC aprovou o ETF de Bitcoin à vista, e empresas de gestão de ativos de topo, como a BlackRock, gerenciam centenas de bilhões de dólares em ativos de Bitcoin, o que é uma expressão da maturidade do mercado.

Em comparação, o ambiente regulatório e as discussões acadêmicas em Taiwan ainda estão em estágios mais iniciais. Parte da razão é que os casos de fraude com criptomoedas em Taiwan são frequentes, causando uma impressão negativa da sociedade sobre toda a indústria. No entanto, essa lógica de confundir os problemas de fraude com a tecnologia em si é o cerne do erro criticado pelos especialistas.

A necessidade de conflito na narrativa financeira e discussão racional

Alguns profissionais da indústria acreditam que a discussão deve voltar aos fatos institucionais, e não a rótulos emocionais. Igualar os investidores de Bitcoin a cúmplices de fraude não só é impreciso, como também pode enganar a sociedade. O maior terreno fértil para lavagem de dinheiro internacional ainda está no sistema financeiro tradicional, enquanto a rastreabilidade do Bitcoin, na verdade, aumenta a eficiência da aplicação da lei. De fato, houve participação de fluxos financeiros fraudulentos no início do Bitcoin, mas à medida que os lavadores de dinheiro começaram a sair, o mercado de criptomoedas entrou em uma fase dominada por valores de fé.

Com base nos pontos acima, esta discussão reflete na verdade o conflito entre duas narrativas financeiras: um lado defende que a moeda tradicional deve ter o respaldo do estado e ser sustentada por um quadro regulatório; o outro acredita que a descentralização e o sistema de código aberto podem proporcionar uma camada de liquidação mais transparente e confiável. Com a regulação global a amadurecer gradualmente e as instituições internacionais a continuarem a incluir Bitcoin, o debate acadêmico interno em Taiwan torna-se ainda mais importante. Como iniciar uma discussão mais racional entre as diferenças de fatos, dados e instituições pode ser o verdadeiro núcleo de atenção neste conflito de esquema Ponzi gerado por Chou Kuan-Nan e Zhang Sen-Lin.