Quando o efeito riqueza deixar de existir, restará o mito ou a tragédia da descentralização?

O Ethereum está avançando para escalabilidade e privacidade no Layer 1, enquanto o DTCC, motor de compensação das ações dos EUA que administra US$100 trilhões, começa sua transição para o on-chain. Isso indica que uma nova onda promissora no setor cripto pode estar próxima.

No entanto, as estratégias de lucro de instituições e investidores de varejo diferem radicalmente.

Instituições toleram bem o tempo e a volatilidade. Seus horizontes de investimento de dez anos e a arbitragem alavancada em pequenas oportunidades são muito mais confiáveis do que o sonho do varejo de multiplicar o capital mil vezes em um único ano. No próximo ciclo, veremos um cenário inédito: crescimento on-chain, entrada de grandes players institucionais e pressão sobre o varejo, tudo acontecendo ao mesmo tempo.

Isso não é surpresa—ETFs spot de BTC e DATs, o fim do ciclo de quatro anos do Bitcoin e das temporadas de altcoins, e a mudança dos investidores coreanos do cripto para o mercado de ações validaram repetidas vezes esse padrão.

Após 11 de outubro, as exchanges centralizadas tornaram-se a última linha de defesa para equipes de projetos, fundos de venture capital e formadores de mercado, entrando oficialmente no chamado “garbage time”. Quanto maior a influência dessas plataformas, mais conservadoras se tornam—e isso acaba prejudicando a eficiência do capital.

A falta de valor nas altcoins e a febre dos meme coins são apenas notas de rodapé em um caminho marcado pela própria inércia. Migrar para o on-chain é inevitável, mas o novo mundo será diferente da visão livre e próspera que muitos imaginaram.

Esperava-se que o efeito riqueza compensasse o desânimo provocado pela perda de confiança na descentralização. Resta torcer para não perdermos tanto liberdade quanto prosperidade.

Esta é minha última reflexão sobre descentralização e cypherpunk. As antigas histórias de liberdade e traição ficaram para trás diante do avanço implacável da tecnologia.

Descentralização: O Nascimento do Computador de Bolso

O DeFi nunca teve como base a ideologia ou arquitetura do Bitcoin.

Nick Szabo, criador do conceito de “smart contracts” em 1994 e primeiro a propor o Bit Gold em 1998 (refinado em 2005), também inspirou os mecanismos de Proof of Work e timestamp do Bitcoin.

Szabo chegou a chamar o Bitcoin de computador de bolso e o Ethereum de computador universal. Mas, após o incidente da DAO em 2016—quando o Ethereum reverteu seu histórico de transações—Szabo tornou-se um crítico ferrenho.

Durante a alta do Ethereum entre 2017 e 2021, Szabo era visto como um opositor ultrapassado.

Por um lado, Szabo acreditava que o Ethereum superou o Bitcoin ao conquistar maior desintermediação, com PoW e smart contracts plenamente implementados.

Por outro lado, Szabo via as reformas de governança sem confiança do Ethereum—via DAOs—como pioneiras na colaboração global eficiente entre desconhecidos.

Isso nos permite definir o que realmente significa descentralização: desintermediação técnica—consenso de preço e transação; minimização de confiança na governança—redução da dependência de confiança.

Descrição da imagem: Componentes da descentralização
Fonte da imagem: @ zuoyeweb3

• Desintermediação: Sem dependência de ouro ou governo—o trabalho computacional torna-se prova da produção individual de Bitcoin;
• Minimização de confiança: Sem dependência de relações sociais—a abertura sob princípios mínimos de confiança impulsiona os efeitos de rede.

Satoshi Nakamoto foi influenciado pelo Bit Gold, mas não adotou totalmente os smart contracts. Priorizou a simplicidade, manteve algumas combinações de opcode para ações complexas, mas focou nos pagamentos peer-to-peer.

Por isso Szabo via potencial na era PoW do Ethereum—smart contracts completos e “autocontenção”. Naturalmente, o Ethereum enfrentou desafios de escalabilidade no Layer 1 semelhantes ao Bitcoin. Vitalik acabou optando pela escalabilidade via Layer 2 para proteger a integridade do Layer 1.

Esse “dano” refere-se à crise do tamanho dos full nodes. Quando Satoshi parou de otimizar, o Bitcoin acelerou a competição por hardware de mineração e hashpower, excluindo indivíduos da produção.

Descrição da imagem: Tamanhos dos nodes de blockchain
Fonte da imagem: @ zuoyeweb3

Vitalik resistiu por um tempo. Antes de adotar o modelo de cadeia de data center em 2025, migrou para Proof of Stake, mas ainda buscou preservar nodes individuais.

O Proof of Work é normalmente associado ao hashpower e ao consumo de energia, formando sua base de custos. Mas, no início do movimento cypherpunk, PoW e timestamps atuavam juntos para confirmar tempos de transação, construindo consenso e reconhecimento mútuo.

Portanto, a migração do Ethereum para PoS exclui fundamentalmente os nodes individuais da produção. Com ETH “de custo zero” acumulado em ICOs, fundos de venture capital investiram bilhões no ecossistema EVM+ZK/OP Layer 2, gerando grandes bases de custo institucional. O ETH DAT agora atua como saída OTC institucional.

Após o fracasso da desintermediação técnica, a explosão de nodes foi contida, mas pools de mineração e clusters de hashpower assumiram o controle. O Ethereum passou por Layer 1 (sharding, sidechains), Layer 2 (OP/ZK) e retornou, adotando grandes nodes.

Objetivamente, o Bitcoin perdeu os smart contracts “personalizados” e o hashpower; o Ethereum perdeu os nodes “personalizados”, mas manteve os smart contracts e a captura de valor do ETH.

Subjetivamente, o Bitcoin alcança governança mínima, mas depende da boa-fé de poucos desenvolvedores para manter o consenso. O Ethereum abandonou o modelo DAO e migrou para uma governança centralizada (em teoria não, mas na prática Vitalik pode direcionar a Ethereum Foundation e o ecossistema).

Não se trata de favorecer ETH ou BTC. Ambos os grupos de investidores iniciais tiveram sucesso financeiro, mas nenhum mostra sinais de retorno à descentralização.

É improvável que o Bitcoin suporte smart contracts; Lightning Network e BTCFi ainda focam em pagamentos. O Ethereum manteve os smart contracts, mas abandonou o referencial de preço do PoW e, além da minimização de confiança, optou por governança centralizada—um retrocesso histórico.

A história julgará o certo e o errado.

A Economia do Intermediário: A Queda do Computador Mundial

Onde há organização, há disputa interna; onde se prega unidade, surgem centralização e burocracia.

Os mecanismos de precificação de tokens se dividem entre narrativa e demanda. Por exemplo, a narrativa do Bitcoin é dinheiro eletrônico peer-to-peer, mas a demanda é por ouro digital. A narrativa do Ethereum é “computador mundial”, mas a demanda por ETH é para Gas Fees.

O efeito riqueza favorece o Proof of Stake. Para fazer staking no Ethereum é preciso ETH, e para usar DeFi também. A captura de valor do ETH fortalece o PoS, tornando correta a migração do Ethereum para longe do PoW sob demanda real.

Narrativamente, o modelo volume de transações × Gas Fee se assemelha ao SaaS e Fintech, sem corresponder à grande visão de “computar tudo”. Quando usuários fora do DeFi saem, o valor do ETH não se sustenta.

No fim, ninguém usa Bitcoin para transações, mas sempre há quem queira que o Ethereum compute tudo.

Descrição da imagem: Lucratividade de endereços BTC e ETH
Fonte da imagem: @ TheBlock__

Descentralização não é o mesmo que efeito riqueza. Após a migração do Ethereum para PoS, o valor do ETH tornou-se seu único objetivo, e as oscilações de preço recebem atenção excessiva do mercado, evidenciando ainda mais o abismo entre visão e realidade.

Em contraste, as oscilações de preço do ouro e do Bitcoin são vistas como sentimento básico de mercado. As pessoas se preocupam com eventos globais quando o ouro dispara, mas ninguém duvida do valor fundamental do Bitcoin quando ele cai.

É difícil afirmar que Vitalik e a Ethereum Foundation causaram a “des-descentralização” do Ethereum, mas o sistema está, inegavelmente, tornando-se mais dependente de intermediários.

Em 2023/24, tornou-se moda membros da Ethereum Foundation aconselharem projetos—como Dankrad Feist com a EigenLayer—embora poucos lembrem da DAO e dos papéis pouco claros de muitos membros centrais do Ethereum.

Isso só terminou quando Vitalik anunciou publicamente que não investiria mais em projetos Layer 2, mas a burocratização sistêmica do Ethereum agora é inevitável.

“Intermediário” não precisa ser sinônimo de corretor ou termo negativo—pode significar mediação eficiente de necessidades, como fez a Solana Foundation, impulsionando o desenvolvimento sob perspectivas de mercado e ecossistema.

Para ETH e Ethereum, ETH deve ser o ativo “intermediário”, mas o Ethereum precisa permanecer aberto e autônomo, mantendo uma arquitetura de blockchain pública e sem permissões.

Descrição da imagem: Volume DEX do Ethereum por token
Fonte da imagem: @ blockworksres

No Ethereum, as stablecoins estão gradualmente substituindo o ETH. A liquidez está migrando para o on-chain via Perp DEXs, e USDT/USDC estão remodelando o antigo cenário. A história das stablecoins substituindo ETH/BTC como ativos de referência nas exchanges centralizadas está se repetindo no on-chain.

No entanto, USDT/USDC são ativos centralizados. Se o ETH não sustentar grandes aplicações, será usado apenas como ativo. Com transações mais rápidas e baratas, o consumo de Gas Fee precisa ser alto para sustentar o preço do ETH.

Além disso, para que o Ethereum seja totalmente aberto, qualquer ativo deveria poder atuar como ativo intermediário. Mas isso prejudicaria a captura de valor do ETH, então o Layer 1 precisa retomar autoridade do Layer 2 e voltar a escalar. Nesse contexto, privacidade é essencial para instituições ou para manter a intenção original.

Há muitas histórias aqui, todas merecem atenção, mas é preciso escolher um caminho.

A descentralização total não alcança organização mínima, então cada um age por conta própria. Sob o princípio da eficiência, sistemas tendem à minimização de confiança, confiando em uma ordem derivada de Vitalik, o que não difere da liberdade extrema dos mercados paralelos por Sun.

Ou confiamos em Vitalik ou confiamos em Sun. A descentralização não estabelece ordem autossustentável. Pessoas desejam caos internamente, mas rejeitam ambientes sem segurança.

Vitalik é um intermediário, ETH é um intermediário, e o Ethereum será o intermediário entre o mundo tradicional e o on-chain. O Ethereum quer um “produto sem produto”, mas todo produto envolve marketing, engano e fraude. “Use só Aave” e “Use só UST” são, no fundo, equivalentes.

Somente repetindo a primeira tentativa fracassada a revolução financeira pode ter sucesso. USDT fracassou primeiro na rede Bitcoin, UST fracassou ao comprar BTC, depois TRC-20 USDT e USDe tiveram êxito.

Ou seja, as pessoas sofrem tanto com o declínio e estagnação do ETH quanto com a expansão do Ethereum, tornando impossível ao varejo se diferenciar de Wall Street. Deveria ser Wall Street comprando o ETH do varejo, mas agora todos amargam os frutos de comprar ETFs e DATs.

A limitação do Ethereum é o próprio capital do ETH—produção pela produção, produção pelo ETH. São duas faces da mesma moeda, uma verdade evidente. Oriente e Ocidente não trocam seus ativos preferidos, optando por ecossistemas ou fundadores específicos. No fim, a produção não é para tokens de projetos, mas para o ETH.

De—–>“centralização”: O Futuro da Computação Financeira

Da Segunda Internacional ao LGBT, do Partido dos Panteras Negras aos Panteras Negras, do Bitcoin ao Ethereum.

Após o incidente da DAO, Nick Szabo tornou-se desiludido com o Ethereum. Satoshi afastou-se do público, mas o desempenho do Ethereum está longe de ser ruim. Não sou incoerente—critico o Ethereum e elogio Vitalik em seguida.

Comparado a Solana, HyperEVM e outras redes de próxima geração, o Ethereum ainda equilibra melhor descentralização e efeito riqueza. A ausência de suporte nativo a smart contracts no Bitcoin é seu maior ponto fraco.

Como rede de dez anos, ETH e Ethereum evoluíram de “oposição” para “oposição oficial”, revivendo periodicamente o espírito da descentralização e do cypherpunk, e avançando para a realidade do futuro do computador financeiro.

A coruja de Minerva só voa à noite. O debate entre efeito riqueza e descentralização será enterrado em Königsberg, pois a dura realidade histórica já sepultou ambas as narrativas.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado de [TechFlow]. Os direitos autorais pertencem ao autor original [TechFlow]. Caso tenha objeções à republicação, entre em contato com a equipe Gate Learn, que solucionará sua demanda conforme os procedimentos estabelecidos.
2. Aviso legal: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem recomendação de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outros idiomas foram traduzidas pela equipe Gate Learn. Exceto quando Gate for citado, artigos traduzidos não podem ser copiados, distribuídos ou plagiados.