La bataille juridique sur Pump.fun et le lancement de la monnaie en ligne : quand le chaos des meme coins rencontre la justice américaine

La déclin du marché des meme coins et l’ombre de la controverse juridique

Il y a moins d’un an, le lancement en ligne de la monnaie TRUMP dominait l’écosystème des cryptomonnaies. En janvier 2025, le volume hebdomadaire de Pump.fun avait atteint un pic de 3,3 milliards de dollars, alimenté par la fièvre spéculative autour des tokens meme. Aujourd’hui, la situation est radicalement différente. Le volume s’est contracté jusqu’à 481 millions de dollars, soit une chute de plus de 80 %. Le token PUMP lui-même a subi une baisse de 78 %, passant de son sommet historique à 0,0019 dollar.

Mais le vrai changement ne concerne pas seulement les chiffres. Dans le silence de la communauté crypto, quelque chose de plus profond se développe dans les tribunaux américains : une action collective qui n’accuse plus seulement Pump.fun, mais qui balaie tout l’écosystème Solana.

Comment tout a commencé : du perte personnelle à la conspiration systémique

L’histoire commence modestement. Le 16 janvier 2025, Kendall Carnahan a intenté une action en justice au tribunal du District Sud de New York. Sa perte : seulement 231 dollars, investis dans le token PNUT acheté sur Pump.fun. L’accusation était simple : la plateforme vendait des titres non enregistrés en violation du Securities Act de 1933.

Deux semaines plus tard, le 30 janvier, Diego Aguilar a déposé une plainte très similaire. Contrairement à Carnahan, Aguilar avait diversifié ses achats sur plusieurs tokens meme (FRED, FWOG, GRIFFAIN et d’autres), et sa plainte était formulée pour représenter tous les investisseurs touchés.

À ce stade, personne n’aurait pu prévoir l’escalade. Les deux cas restaient séparés, mais les défendeurs étaient toujours les mêmes : Baton Corporation Ltd (la société opérationnelle de Pump.fun) et ses trois fondateurs — Alon Cohen (Chief Operating Officer), Dylan Kerler (Chief Technology Officer) et Noah Bernhard Hugo Tweedale (Chief Executive Officer).

L’unification : quand le tribunal ordonne un changement de stratégie

La juge Colleen McMahon n’a pas mis longtemps à voir l’évidence. Si deux actions concernent les mêmes défendeurs, la même plateforme et les mêmes violations, pourquoi gaspiller des ressources judiciaires en les maintenant séparées ?

Le 18 juin 2025, McMahon a interrogé les avocats des plaignants. Ceux-ci ont tenté de résister, suggérant de maintenir deux « principaux plaignants » pour traiter différents aspects (un pour PNUT, un pour la plateforme globale). La juge a rejeté fermement cette stratégie.

Le 8 juin, la décision d’unification est tombée. La juge a désigné Michael Okafor, qui avait perdu 242 000 dollars sur Pump.fun, comme principal plaignant de l’action unifiée. À partir de ce moment, les investisseurs dispersés avaient acquis un front commun et une voix unique.

La surprise tactique : quand Solana et Jito deviennent des défendeurs

Un mois après l’unification, les plaignants ont lancé une bombe juridique. Le 23 juillet 2025, ils ont déposé une « Consolidated Amended Complaint » qui étendait radicalement le périmètre de l’accusation. Plus seulement Pump.fun, mais aussi Solana Labs, la Solana Foundation et Jito Labs, avec tous leurs dirigeants.

L’accusation était révolutionnaire : les trois acteurs n’opéraient pas indépendamment, mais formaient une communauté d’intérêts interconnectée. Solana fournissait l’infrastructure blockchain, Jito offrait les outils MEV permettant aux privilégiés de payer des commissions supplémentaires pour prioriser leurs transactions (frontrunning), et Pump.fun gérait la plateforme. Ensemble, ils construisaient l’illusion de décentralisation tout en orchestrant la trahison des investisseurs particuliers.

Un mois plus tard, le 21 août, est arrivée la « RICO Case Statement » : l’accusation formelle d’association de malfaiteurs.

Les accusations : une machine frauduleuse sophistiquée

En lisant les documents du tribunal, il apparaît que ce n’est pas une simple bataille d’investisseurs en colère. Les accusations articulent cinq piliers :

Premier : Vente de titres non enregistrés. Selon le Howey Test (le standard de la Cour Suprême de 1946), les tokens meme sur Pump.fun répondent à la définition légale de security. Aucun d’eux n’a été enregistré auprès de la SEC. La plateforme a vendu ces tokens via le mécanisme de la « bonding curve » sans fournir d’informations sur les risques, les finances ou le contexte du projet — informations obligatoires pour les titres enregistrés.

Deuxième : Gestion d’un casino illégal. Acheter des tokens avec SOL revient essentiellement à parier, dont le résultat dépend de la spéculation du marché, et non de l’utilité réelle. Pump.fun, comme un casino, retient 1 % sur chaque transaction.

Troisième : Fraude informatique et publicité mensongère. La promesse de « Fair Launch », « No Presale », « Rug-proof » est fausse. Pump.fun a secrètement intégré la technologie MEV de Jito, permettant aux initiés d’acheter avant les utilisateurs ordinaires.

Quatrième : Blanchiment d’argent. Les plaignants accusent Pump.fun d’avoir reçu et transféré des fonds sans licence, facilitant même le blanchiment par le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group via des tokens comme « QinShihuang ».

Cinquième : Absence totale de protection des investisseurs. Aucun KYC, aucune AML, aucune vérification d’âge.

La tournant : l’informateur et les 15 000 chats

Après septembre 2025, tout a changé. Un « informant confidentiel » a fourni aux plaignants le premier lot de preuves : environ 5 000 messages provenant des canaux internes de Pump.fun, Solana Labs et Jito Labs, documentant la coordination technique entre les trois parties.

Un mois plus tard, le 21 octobre, le même informateur a livré un second lot : plus de 10 000 chats et documents liés, décrits comme révélateurs « d’un réseau de fraude bien conçu ». Ces documents détaillent l’intégration technique, les discussions sur comment « optimiser » le processus de trading (euphémisme pour manipulation), et comment les initiés ont exploité des avantages informationnels.

Le tribunal a approuvé le 9 décembre la demande d’une « Second Amended Complaint » pour incorporer ces preuves. Le 10 décembre, les plaignants ont demandé une prolongation pour la date limite de dépôt. Le 11 décembre, la juge McMahon a accepté la demande. La nouvelle échéance : 7 janvier 2026.

La situation actuelle et les questions ouvertes

Alors que 2026 approche, l’écosystème reste en suspens. Alon Cohen n’a pas fait de déclarations publiques depuis plus d’un mois. Les dirigeants de Solana et Jito maintiennent un silence stratégique. Étonnamment, le marché semble peu préoccupé : le prix de Solana est resté stable, et le déclin de PUMP reflète plus l’effondrement de la narrative meme que l’effet direct de la cause.

Mais lorsque le 7 janvier arrivera avec la « Second Amended Complaint » contenant l’analyse complète des 15 000 chats, les questions cruciales émergeront enfin : Qui est l’informateur ? Un ancien employé ? Un concurrent ? Ou un agent des autorités de régulation ? Que révèlent vraiment ces communications ? Sont-elles des preuves d’une véritable conspiration ou simplement des emails d’entreprise décontextualisés ?

Cette action, commencée comme la plainte d’un investisseur ayant perdu 231 dollars lors du lancement en ligne de Pump.fun, s’est transformée en la plus grande bataille juridique de l’écosystème crypto contemporain, touchant au cœur de l’interrogation qui définit l’industrie : la décentralisation est-elle réelle, ou n’est-ce qu’une illusion bien emballée ?