Les fondateurs de Ripple et Cardano s'affrontent sur la loi CLARITY

Source : Coindoo Titre Original : Ripple and Cardano Founders Clash Over the CLARITY Act Lien Original : Une fracture publique aiguë s’est ouverte en haut de l’industrie crypto, révélant à quel point les grands leaders sont devenus divisés sur la capacité de Washington à fournir une régulation significative des actifs numériques.

Plutôt que d’unir le secteur, la Digital Asset Market Clarity Act est devenue une ligne de faille — exposant des désaccords non seulement sur les détails de la politique, mais aussi sur la stratégie, le calendrier et la réalité politique.

Points clés

• La CLARITY Act a divisé les grands leaders crypto sur la stratégie et le calendrier.
• Charles Hoskinson doute que le projet de loi puisse passer dans le climat politique actuel.
• Brad Garlinghouse soutient qu’une régulation imparfaite vaut mieux que pas de régulation du tout.

De la coopération à la confrontation

Charles Hoskinson, PDG d’Input Output Global, est devenu l’un des sceptiques les plus vocaux du projet de loi. Sa critique va au-delà du texte de la législation et cible plutôt la machinerie politique derrière celle-ci. Selon lui, ce qui était autrefois un effort bipartite crédible a été déraillé par le théâtre politique et une mauvaise gestion.

Hoskinson affirme que l’environnement à Washington a changé radicalement, transformant la régulation crypto en un champ de bataille partisan. Il a pointé du doigt l’activité crypto récente alignée sur la Maison Blanche, y compris le lancement d’une meme coin liée à Trump, comme un catalyseur qui a empoisonné les négociations et fracturé le soutien. Pour Hoskinson, ce moment a marqué le début de la fin pour toute chance sérieuse d’adoption.

Sa frustration s’est également concentrée sur David Sacks, le responsable crypto de l’administration. Hoskinson a suggéré que l’échec à faire passer le projet de loi au Congrès devrait avoir des conséquences, avertissant que l’opportunité d’agir disparaît rapidement. Selon lui, le trimestre en cours pourrait déjà être trop tard.

Un contrepoids pragmatique

En contraste frappant, Brad Garlinghouse a publiquement soutenu la CLARITY Act malgré ses imperfections. Garlinghouse a encadré son soutien autour de l’urgence plutôt que de l’idéalisme, arguant que l’industrie a passé des années à attendre une clarté réglementaire et ne peut se permettre de nouveaux retards.

Plutôt que de rechercher un cadre parfait, Garlinghouse croit qu’établir une base légale est une étape nécessaire pour avancer. Sa position reflète une volonté de compromis en échange de certitude juridique, même si le résultat final est inférieur à ce que certains dans l’industrie préféreraient.

Cette approche lui a valu à la fois des éloges et des critiques, le positionnant comme un optimiste dans un débat de plus en plus dominé par le scepticisme. Elle le met aussi en opposition non seulement avec Hoskinson, mais aussi avec d’autres leaders du secteur comme Brian Armstrong, dont l’entreprise a décidé de se retirer du soutien au projet de loi par crainte qu’il ne nuise à la finance décentralisée.

Une fenêtre de consensus qui se réduit

Le différend souligne une question plus profonde à laquelle doit faire face la crypto aux États-Unis : une régulation incrémentielle est-elle préférable à une incertitude continue, ou une législation précipitée risque-t-elle de verrouiller des règles nuisibles ? Hoskinson pense que le moment politique est déjà passé, tandis que Garlinghouse voit le retard comme la menace la plus grande.

Ce qui est clair, c’est que la direction de la crypto ne parle plus d’une seule voix. À mesure que les divisions internes deviennent plus visibles et que la pression politique s’intensifie, la CLARITY Act est passée d’une proposition réglementaire à un test de la capacité de l’industrie à naviguer à Washington.

Que la priorité soit le compromis ou la prudence, le débat lui-même marque un tournant — où le plus grand défi de la crypto pourrait ne plus être les régulateurs, mais sa propre stratégie fracturée pour y faire face.