Vitalik Buterin loue le rôle de Grok dans la lutte contre la désinformation sur X

Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, a salué une nouvelle habitude qui s’impose sur X : les utilisateurs sollicitant l’IA de la plateforme, Grok, pour donner leur avis sur des tweets. Dans un post sur son compte X, Buterin a qualifié « la facilité à appeler Grok sur Twitter » de l’un des développements les plus importants pour la « convivialité de la vérité » du site, en la comparant uniquement à l’impact des Notes Communautaires. Il a ajouté qu’un avantage clé est l’imprévisibilité des réponses de Grok, racontant des occasions où les gens s’attendaient à ce que le bot confirme des affirmations politiques extrêmes, et ont été plutôt déconcertés lorsque Grok « les rase ».

Grok, le chatbot développé par xAI et intégré à X, est rapidement devenu une partie visible de la dynamique de conversation de la plateforme. Les utilisateurs invoquent souvent Grok en réponse pour lui demander de vérifier des affirmations, fournir du contexte, ou simplement se moquer d’un post en demandant le verdict du bot. Ce comportement, qui peut ressembler à une forme automatisée de dunking, a modifié la façon dont les débats se déroulent sur le site : plutôt que d’engager directement l’auteur du tweet, de nombreux participants font appel à Grok comme arbitre tiers.

Renforcer la vérité sur X

L’approbation de Buterin intervient dans un contexte de débat plus large sur la question de savoir si les IA attachées aux réseaux sociaux améliorent le discours ou en amplifient les pires instincts. Les supporters soulignent la capacité de Grok à fournir rapidement du contexte et à corriger les faussetés évidentes, aidant ainsi les lecteurs à discerner la désinformation. Les sceptiques avertissent que transformer une IA en arme rhétorique risque de diminuer le ton des discussions, en invitant les gens à utiliser la vérification des faits comme un outil d’humiliation plutôt que de compréhension.

La controverse autour du comportement de Grok s’est intensifiée après plusieurs incidents de haut profil où le bot a fourni des réponses inattendues, parfois inflammatoires, lorsqu’il était sollicité sur des sujets sensibles. Journalistes et chercheurs ont signalé des schémas de réponses étranges ou politiquement chargées, ce qui a conduit à des critiques sur la manière dont Grok est orienté et modéré. Ces épisodes ont rendu certains observateurs prudents quant à la dépendance à une IA unique, reliée au réseau, pour trancher des affirmations contestées.

Les commentaires de Buterin font également écho à ses précédents éloges pour Notes Communautaires, la fonctionnalité de vérification décentralisée sur X qu’il a décrite comme une étape encourageante vers une recherche de vérité participative sur les plateformes sociales. En mettant en avant ces deux outils, il a signifié son soutien à des mécanismes en couches, informés par la communauté, capables de contrer la désinformation, tout en reconnaissant implicitement la nature imparfaite, parfois surprenante, des réponses automatisées.

Alors que Grok continue d’être intégré dans les échanges quotidiens sur X, la tension entre son utilité et son imprévisibilité devrait probablement perdurer. Pour l’instant, les utilisateurs expérimentent : certains considèrent le bot comme un contrôle rapide de leur santé mentale ; d’autres l’utilisent comme arme ; et quelques-uns, comme le note Buterin, se retrouvent surpris lorsque la machine refuse de jouer le rôle qu’ils attendaient.