L’extrémisme doré énergique de Peter Schiff s’oppose à la défense rationnelle et fondée sur les cas d’usage du bitcoin par CZ. Selon Schiff, l’or tokenisé modernise un métal rare et industriellement utile en le faisant passer sur des rails numériques, maintenant ainsi son rôle de réserve de valeur éternelle tout en améliorant ses propriétés monétaires : la propriété peut être transférée instantanément, tandis que les lingots restent stockés en coffre. À ses yeux, le bitcoin n’est au final qu’un autre actif non adossé, dont le prix dépend de la confiance, alors que la valeur de l’or repose sur son utilité pratique et des milliers d’années d’histoire monétaire.

CZ rétorque en soulignant que de nombreuses parties de l’économie fonctionnent aujourd’hui déjà sur des registres virtuels, et que la valeur du bitcoin provient de sa conception sans confiance, de sa communauté mondiale et de ses usages réels, qu’il s’agisse de personnes en Afrique payant des factures en quelques minutes ou de millions de personnes dépensant via des cartes crypto. Il insiste sur le fait que l’or tokenisé requiert toujours de faire confiance à l’émetteur et au coffre, ce que le bitcoin n’exige pas. Ils ne se sont jamais mis d’accord sur ce que devrait être une « monnaie saine » : Schiff ancre sa vision dans la rareté physique et la demande industrielle, tandis que CZ la fonde sur le réseau, l’ouverture et la résistance à la censure — mais leur confrontation met clairement en lumière la ligne de fracture fondamentale qui se dessine dans le débat sur la monnaie du futur.

Le débat souligne l’évolution du récit : l’extrémisme doré sonne aujourd’hui sur la défensive, tandis que la rareté numérique semble inévitable. CZ conclut en lançant un clin d’œil au public : « Je pense que l’or s’en sortira bien, mais le bitcoin fera mieux. »