Мандат на страхування зброї, який ніхто насправді не може купити

robot
Генерація анотацій у процесі

Сан-Хосе тільки що став першим містом США, яке вимагатиме від власників зброї носити страхування відповідальності — але є одна умова: жоден великий страховик не пропонує окремі поліси страхування відповідальності для зброї.

У січні міська рада ухвалила указ, що зобов'язує власників будинків і орендарів, які мають вогнепальну зброю, підтримувати страховку, що покриває “смерть, травми або шкоду майну” внаслідок ненавмисного використання. Власники зброї повинні мати докази цього в будь-який час, інакше їм загрожує конфіскація.

Числа за цим

У США вбивства зросли на 30% між 2019-2020 (найвищий рівень за 100 років). Продажі зброї досягли 20 мільйонів у 2021 році. Крок Сан-Хосе є очевидною відповіддю — положення також спрямовує збори в неприбуткову організацію для запобігання самогубствам та послуг психічного здоров'я.

Чому це насправді не підлягає виконанню

Підводний камінь? Страхові компанії не торкнуться цього. Стандартні поліси страхування власників будинків (HO-3) вже покривають випадкові постріли та вкрадену зброю – до $300K відповідальності. Ви можете комбінувати поліси-додатки для покриття на суму понад $1M, якщо хочете.

Тільки кілька малих гравців, таких як Lockton Affinity, пропонують спеціалізоване страхування відповідальності за зброю. Великі страховики не бачать бізнес-можливостей.

Боротьба за Другу поправку

NRA стверджує, що це порушує право “зберігати та носити зброю”. Прихильники прав на зброю також зазначають, що злочинці все одно не купуватимуть страховку – отже, вимога стосується лише добросовісних власників. Цей указ стикається з судовими викликами.

Історичний прецедент? Нуль. Після стрілянини в Санді Хук у 2012 році Конгрес неодноразово пропонував вимоги щодо відповідальності за зброю. Жоден не пройшов. Одне з останніх врегулювань: Remington сплатила $73M родинам жертв Санді Хук у 2022 році.

Коротко: Страховий мандат Сан-Хосе є юридично сумнівним, не підлягає виконанню і вирішує проблему, якої, за словами страхових компаній, не існує. Справжня дискусія не про отримання покриття — це про те, чи повинна сама власність на вогнепальну зброю нести юридичне фінансове навантаження.

Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • Прокоментувати
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
Немає коментарів
  • Закріпити