アメリカ財務省が《GENIUS法案》を施行する際、暗号通貨企業と伝統的な銀行グループの間で相反する意見が浮上しました。アメリカ最大の暗号取引所は財務省に書簡を送り、ステーブルコインの利息支払い禁止を発行者に限定し、非発行者による支払いを認めるべきだと促しました。一方、銀行政策研究所（BPI）を中心とする銀行グループは圧力をかけ、ステーブルコインの利息支払いを全面的に禁止するよう求め、伝統的な銀行システムから6.6兆ドルの預金流出を懸念しています。
（出典：BPI）
11月6日、BPIと複数の銀行グループは共同声明を発表し、財務省に対し、ステーブルコインの利息支払い禁止を取引所や関連機関を含むデジタル資産サービス提供者全体に拡大するよう促しました。BPIは別の声明で、「《GENIUS法案》の実施に関する規定は、発行者が直接支払う場合も、関連会社やパートナーを通じて間接的に支払う場合も、ステーブルコインの利息または収益支払いを禁止する」と述べています。
この立場は初めてのものではありません。同グループは8月にも同じ問題に反対しており、ステーブルコインの利息支払いが伝統的銀行システムから6.6兆ドルの預金流出を引き起こす可能性を指摘しています。この数字は非常に驚くべきもので、米国銀行システムの預金総額のかなりの部分を占めています。銀行側は、もしステーブルコインが利息を支払い始めると、顧客は資金を従来の銀行口座からステーブルコイン口座に移す可能性があると懸念しています。
銀行の論理は次の通りです：現在、多くのステーブルコインは利息を支払わず、保有者は主に取引手段や短期的な価値保存のために利用しています。しかし、もしステーブルコインが高金利を提供し始めれば、特に伝統的な銀行預金金利を上回る場合、合理的な預金者は銀行預金よりもステーブルコインを選ぶでしょう。この資金移動は銀行の預金流出を引き起こし、流動性や貸出能力に深刻な影響を及ぼす可能性があります。
さらに深刻な懸念は、ステーブルコインの収益構造にあります。発行者は通常、ステーブルコインの裏付け資産を短期米国債やマネーマーケットファンドに投資し、その収益を保有者に分配します。運営コストが伝統的な銀行と比べて低いため（実店舗や多くの規制コストが不要）、理論上はより高い金利を提供できる可能性があります。この競争優位性が実現すれば、従来の銀行業は前例のない挑戦に直面することになります。
預金流出の脅威：6.6兆ドルが銀行からステーブルコインへ流出し、貸出能力を弱める
不公平な競争：ステーブルコイン発行者は規制コストが低く、より高い収益を提供可能
システムリスク：大規模な資金移動により銀行の流動性危機を引き起こす可能性
これらの提言は、財務省が提出した事前規則制定通知（ANPRM）に応じたものであり、《GENIUS法案》の施行状況に対する第二次の公衆意見募集の一環です。この募集は火曜日に終了しました。銀行グループの積極的なロビー活動は、ステーブルコインの収益を伝統的銀行業務の脅威とみなしていることを示しています。
アメリカ最大の暗号取引所は、財務省が《GENIUS法案》を施行する際には、議会の意図を尊重すべきだと述べています。具体的には、非発行機関がステーブルコインの保有者に対して利息を提供する権利を保持しているとしています。同取引所は、「議会はさらなる措置を取っていない」とし、「議会は、発行者以外の第三者による支払いを全面的に禁止することは、ステーブルコイン市場の成長と革新を抑制することになるため、意図していなかった」と補足しています。最後に、「財務省は議会の立法作業を事後的に評価する権限を持たない」と締めくくっています。
この議論の核心は、立法の意図の解釈にあります。アメリカ最大の取引所は、議会が《GENIUS法案》制定時に、利息支払いの禁止範囲を発行者に限定し、非発行者（取引所など）による支払いを禁止しなかったことを重視しています。この選択的な禁止は、規制と革新のバランスを取るための意図的な措置とみなされています。
法律解釈の観点からは、法律の文言が明確であれば、行政機関はその文字通りに従うべきだとする「文義解釈」の原則があります。したがって、議会が禁じたのは発行者だけであり、非発行者の支払いまで禁止する権限は財務省にはないと主張しています。
この立場は米国の法体系において堅固な根拠を持ちます。すなわち、法律の明確な文言に従うべきであり、行政機関は「立法精神」を拡大解釈すべきではないとする原則です。アメリカ最大の取引所は、この原則に基づき、財務省が禁じた範囲を超えて解釈すべきではないとしています。
さらに、同取引所は、収益支払いに関する規制だけでなく、非金融ソフトウェア、ブロックチェーン検証者、オープンソースプロトコルを《GENIUS法案》の対象から除外することも求めています。また、ステーブルコインの支払いを現金と同等の資産とみなして、税務や会計処理に利用すべきだと提案しています。これらの追加提案は、暗号取引所が収益問題だけでなく、全体的なステーブルコインの規制枠組みが産業の発展に資するかどうかにも関心を持っていることを示しています。
《GENIUS法案》は7月に成立し、署名されました。施行は、公布後18ヶ月または関連連邦規制当局が最終的な実施細則を発表してから120日後とされており、2026年末から2027年1月頃にかけての開始が見込まれています。このスケジュールは、産業界と規制当局が調整や協議を行う余地を残しています。
法案の核心は、ステーブルコインの規制枠組みを確立し、発行者が十分な準備金を保持し、適切な監督を受けることを目的としています。特に、発行者が直接保有者に利息を支払うことを禁止していますが、その理由は、ステーブルコインと銀行預金の過度な競争を防ぎ、伝統的銀行システムの安定性を維持するためです。
ただし、発行者以外（取引所やウォレットサービスなど）がユーザーに対してステーブルコインの収益を支払うことを禁止しているかどうかは、立法文書では明確ではありません。この曖昧さが現在の論争の一因となっています。銀行側は、非発行者による支払いを認めることは、実質的に発行者の禁止を回避することになると考えています。一方、暗号取引所は、非発行者の支払いは自身の商業活動（貸付やステーキングなど）から生じるものであり、発行者の準備金からの収益とは性質が異なると主張しています。
この論争の結果は、ステーブルコイン産業の将来に大きな影響を与えます。もし財務省が銀行側の提案を採用し、収益支払いを全面的に禁止すれば、ステーブルコインは取引手段に限定され、魅力的な貯蓄手段にはなり得ません。これにより、ステーブルコインの用途は制限され、米国内での普及も遅れる可能性があります。
逆に、アメリカ最大の取引所の提案を採用し、非発行者による収益支払いを認めれば、取引所は新たなビジネスモデルを展開できます。ユーザーに対して高金利のステーブルコイン預金サービスを提供し、より多くの資金を暗号エコシステムに誘導できるため、市場規模の爆発的な拡大や暗号通貨と伝統金融の融合を促進する可能性があります。
全面禁止：ステーブルコインは取引ツールに限定され、銀行預金の地位は維持されるが、革新は制約される
非発行者の収益を許可：取引所は高収益商品を提供し、資金はステーブルコインに流入、銀行は競争圧力にさらされる
より広い視点から見ると、この論争は伝統的金融と新興の暗号金融の根本的な対立を反映しています。銀行は規制を通じて既存のビジネスモデルを守ろうとし、暗号取引所はより開放的な競争環境を求めています。最終的な財務省の決定は、米国の金融システムがより開かれた競争的な方向に進むかどうかを左右します。
10.1K 人気度
46.31K 人気度
245.76K 人気度
10.74K 人気度
3.92K 人気度
ステーブルコインの収益争い！伝統的な銀行は6.6兆円の資金流出を恐れ、CEXは米国の規制に抗して奮闘
アメリカ財務省が《GENIUS法案》を施行する際、暗号通貨企業と伝統的な銀行グループの間で相反する意見が浮上しました。アメリカ最大の暗号取引所は財務省に書簡を送り、ステーブルコインの利息支払い禁止を発行者に限定し、非発行者による支払いを認めるべきだと促しました。一方、銀行政策研究所（BPI）を中心とする銀行グループは圧力をかけ、ステーブルコインの利息支払いを全面的に禁止するよう求め、伝統的な銀行システムから6.6兆ドルの預金流出を懸念しています。
銀行グループの圧力：6.6兆ドルの預金流出の脅威
（出典：BPI）
11月6日、BPIと複数の銀行グループは共同声明を発表し、財務省に対し、ステーブルコインの利息支払い禁止を取引所や関連機関を含むデジタル資産サービス提供者全体に拡大するよう促しました。BPIは別の声明で、「《GENIUS法案》の実施に関する規定は、発行者が直接支払う場合も、関連会社やパートナーを通じて間接的に支払う場合も、ステーブルコインの利息または収益支払いを禁止する」と述べています。
この立場は初めてのものではありません。同グループは8月にも同じ問題に反対しており、ステーブルコインの利息支払いが伝統的銀行システムから6.6兆ドルの預金流出を引き起こす可能性を指摘しています。この数字は非常に驚くべきもので、米国銀行システムの預金総額のかなりの部分を占めています。銀行側は、もしステーブルコインが利息を支払い始めると、顧客は資金を従来の銀行口座からステーブルコイン口座に移す可能性があると懸念しています。
銀行の論理は次の通りです：現在、多くのステーブルコインは利息を支払わず、保有者は主に取引手段や短期的な価値保存のために利用しています。しかし、もしステーブルコインが高金利を提供し始めれば、特に伝統的な銀行預金金利を上回る場合、合理的な預金者は銀行預金よりもステーブルコインを選ぶでしょう。この資金移動は銀行の預金流出を引き起こし、流動性や貸出能力に深刻な影響を及ぼす可能性があります。
さらに深刻な懸念は、ステーブルコインの収益構造にあります。発行者は通常、ステーブルコインの裏付け資産を短期米国債やマネーマーケットファンドに投資し、その収益を保有者に分配します。運営コストが伝統的な銀行と比べて低いため（実店舗や多くの規制コストが不要）、理論上はより高い金利を提供できる可能性があります。この競争優位性が実現すれば、従来の銀行業は前例のない挑戦に直面することになります。
銀行がステーブルコインの収益に反対する三つの理由
預金流出の脅威：6.6兆ドルが銀行からステーブルコインへ流出し、貸出能力を弱める
不公平な競争：ステーブルコイン発行者は規制コストが低く、より高い収益を提供可能
システムリスク：大規模な資金移動により銀行の流動性危機を引き起こす可能性
これらの提言は、財務省が提出した事前規則制定通知（ANPRM）に応じたものであり、《GENIUS法案》の施行状況に対する第二次の公衆意見募集の一環です。この募集は火曜日に終了しました。銀行グループの積極的なロビー活動は、ステーブルコインの収益を伝統的銀行業務の脅威とみなしていることを示しています。
アメリカ最大の暗号取引所の反論：議会の意図は誤解されてはならない
アメリカ最大の暗号取引所は、財務省が《GENIUS法案》を施行する際には、議会の意図を尊重すべきだと述べています。具体的には、非発行機関がステーブルコインの保有者に対して利息を提供する権利を保持しているとしています。同取引所は、「議会はさらなる措置を取っていない」とし、「議会は、発行者以外の第三者による支払いを全面的に禁止することは、ステーブルコイン市場の成長と革新を抑制することになるため、意図していなかった」と補足しています。最後に、「財務省は議会の立法作業を事後的に評価する権限を持たない」と締めくくっています。
この議論の核心は、立法の意図の解釈にあります。アメリカ最大の取引所は、議会が《GENIUS法案》制定時に、利息支払いの禁止範囲を発行者に限定し、非発行者（取引所など）による支払いを禁止しなかったことを重視しています。この選択的な禁止は、規制と革新のバランスを取るための意図的な措置とみなされています。
法律解釈の観点からは、法律の文言が明確であれば、行政機関はその文字通りに従うべきだとする「文義解釈」の原則があります。したがって、議会が禁じたのは発行者だけであり、非発行者の支払いまで禁止する権限は財務省にはないと主張しています。
この立場は米国の法体系において堅固な根拠を持ちます。すなわち、法律の明確な文言に従うべきであり、行政機関は「立法精神」を拡大解釈すべきではないとする原則です。アメリカ最大の取引所は、この原則に基づき、財務省が禁じた範囲を超えて解釈すべきではないとしています。
さらに、同取引所は、収益支払いに関する規制だけでなく、非金融ソフトウェア、ブロックチェーン検証者、オープンソースプロトコルを《GENIUS法案》の対象から除外することも求めています。また、ステーブルコインの支払いを現金と同等の資産とみなして、税務や会計処理に利用すべきだと提案しています。これらの追加提案は、暗号取引所が収益問題だけでなく、全体的なステーブルコインの規制枠組みが産業の発展に資するかどうかにも関心を持っていることを示しています。
《GENIUS法案》の主要条項と施行時期
《GENIUS法案》は7月に成立し、署名されました。施行は、公布後18ヶ月または関連連邦規制当局が最終的な実施細則を発表してから120日後とされており、2026年末から2027年1月頃にかけての開始が見込まれています。このスケジュールは、産業界と規制当局が調整や協議を行う余地を残しています。
法案の核心は、ステーブルコインの規制枠組みを確立し、発行者が十分な準備金を保持し、適切な監督を受けることを目的としています。特に、発行者が直接保有者に利息を支払うことを禁止していますが、その理由は、ステーブルコインと銀行預金の過度な競争を防ぎ、伝統的銀行システムの安定性を維持するためです。
ただし、発行者以外（取引所やウォレットサービスなど）がユーザーに対してステーブルコインの収益を支払うことを禁止しているかどうかは、立法文書では明確ではありません。この曖昧さが現在の論争の一因となっています。銀行側は、非発行者による支払いを認めることは、実質的に発行者の禁止を回避することになると考えています。一方、暗号取引所は、非発行者の支払いは自身の商業活動（貸付やステーキングなど）から生じるものであり、発行者の準備金からの収益とは性質が異なると主張しています。
収益支払いを巡る争いの深層的影響
この論争の結果は、ステーブルコイン産業の将来に大きな影響を与えます。もし財務省が銀行側の提案を採用し、収益支払いを全面的に禁止すれば、ステーブルコインは取引手段に限定され、魅力的な貯蓄手段にはなり得ません。これにより、ステーブルコインの用途は制限され、米国内での普及も遅れる可能性があります。
逆に、アメリカ最大の取引所の提案を採用し、非発行者による収益支払いを認めれば、取引所は新たなビジネスモデルを展開できます。ユーザーに対して高金利のステーブルコイン預金サービスを提供し、より多くの資金を暗号エコシステムに誘導できるため、市場規模の爆発的な拡大や暗号通貨と伝統金融の融合を促進する可能性があります。
二つの結果の市場への影響比較
全面禁止：ステーブルコインは取引ツールに限定され、銀行預金の地位は維持されるが、革新は制約される
非発行者の収益を許可：取引所は高収益商品を提供し、資金はステーブルコインに流入、銀行は競争圧力にさらされる
より広い視点から見ると、この論争は伝統的金融と新興の暗号金融の根本的な対立を反映しています。銀行は規制を通じて既存のビジネスモデルを守ろうとし、暗号取引所はより開放的な競争環境を求めています。最終的な財務省の決定は、米国の金融システムがより開かれた競争的な方向に進むかどうかを左右します。