FRB議長パウエルは利下げを行わないと発表し、金利は3.5%から3.75%の範囲で据え置かれましたが、より刺激的な動きが来ました。利上げの可能性が高まったのです。どういう意味でしょうか？もともとお金を配るつもりだったと思ったのに、結果的にそれはなくなるどころか、逆にお金を払わされるかもしれません。一体どういうことなのでしょうか？

利上げについて議論されるのは、やはりインフレがかなり深刻だからです。昨年末、パウエルは「米国政府が関税を乱用しなければ、今年1月にはインフレを抑えられる」と胸を張って言っていました。
しかし、最高裁判所はトランプの関税を否決し、インフレは全く下がりませんでした。でも賢い人たちは今、インフレを押し上げているのは関税ではなくエネルギー危機だと知っています。
パウエルは本当に矛盾の影響を受けているのでしょうか？ただし、彼が最も心配しているのは高油価です。油価は物価を押し上げながら、同時に経済を引き下げる役割も果たしています。エネルギー危機にリスクが加われば、それは米国株にとって危機となるでしょう。
FRBは本当に利上げをするのか、この状況を見ると、彼にはその余裕は全くありません。実は、内部には投票権を持つメンバーも含め、パウエル本人も、利下げを望んでいます。ただし、条件が整っていないため、実現できていません。
また、経済データや金融市場の状況から見て、今は利上げのタイミングではないと誰もが思っています。
FRBの核心メンバー、特にパウエル本人の本音は利下げを望んでいますが、現状の客観的条件が整っていないため、実行に移せていません。
三重の現実を総合すると、利上げは全く不可能です。
第一に、雇用状況には潜在的な不安があり、雇用の基盤は利上げに耐えられません。最新の公式データによると、2026年3月の米国非農業部門の新規雇用は17.8万人増加しました。
一見、予想を大きく上回り、短期的には回復していますが、前年2月の非農業データは大幅に下方修正され、元々の9.2万人の増加予測から、実際には13.3万人の減少に修正されました。
労働市場の根底にある疲弊のリスクは未だ解消されておらず、過去の雇用データの大幅な弱さは依然として残っています。
無理に利上げをして資金コストを上げると、実体経済に直接打撃を与え、景気後退のリスクを拡大させるだけです。
第二に、米国金融システムには潜在的な危険が潜んでおり、利上げはあたかも自ら地雷を踏むようなものです。
最近話題の私募信貸危機は一時的な話題ではなく、金融の連鎖に潜む隠れたリスクであり、米国の中小金融機関のリスク耐性の低さを露呈しています。
現在、流動性はすでに逼迫しており、中小金融機関の資金繰りは非常に厳しい状態です。
もしさらに利上げをして資金調達を締め付ければ、連鎖的な債務不履行を引き起こし、金融全体のリスクを爆発させる可能性があります。
FRBはこのインフレの構造的な温度差を恐れており、物価を抑えるために利上げをする必要はありません。
短期的な地政学的緊張が油価を押し上げ、CPIはわずかに上昇しますが、コアインフレの伸びは完全にコントロール可能です。
コアCPIはエネルギーや食品といった短期的な変動要素を除外し、住民の所得や実店舗の実際の消費に基づいています。
現在、米国の賃金は上がらず、消費者の意欲も低迷しており、物価、賃金、消費の正の循環はなかなか回りません。
外部のエネルギー価格の上昇は持続的なコアインフレを引き上げることはなく、物価の全面的な制御不能のリスクはありません。
一方で、雇用には潜在的な不安があり、金融の暗い地雷も潜んでいます。
これらが米連邦準備制度理事会の緩和策を後押しし、コアインフレの弱さもあって、利上げの必要性はなく、ただ黙って見守るだけで十分です。
将来的には利下げも避けられません。
もう一つの要因として、パウエルは5月15日に正式に辞任し、後任はおそらくウォルシュになる見込みです。
トランプの影響を受けて利下げに動く可能性はあるのでしょうか？
ウォルシュは、自分が当選しても大統領の操り人形にはならないと約束しています。
彼は、FRB内部で制度改革を進め、政策会議の頻度を減らし、インフレ対策の新しい枠組みを構築すると誓っています。
しかし、現状、トランプは内外の二重の困難に陥っており、最優先の課題は地政学的なエネルギー問題の解決です。
油価を安定させられず、スタグフレーションの兆候を解消できなければ、民生経済は大きく失速し、彼の中期選挙の勝算はほぼゼロです。
政治的利益を考慮すると、今後の地政学的状況は緩和に向かう可能性が高いです。
パウエルの辞任により、FRBの独立性が保たれるかどうかも、今後の動向次第です。