（MENAFN- The Conversation） 英国の庇護制度は抜本的な見直しが進められています。内務大臣のシャバナ・マフムードは、安全を求める難民に影響を与える一連の改革案を示しました。マフムードは、法を破った庇護申請者に対する経済・住居支援の撤廃や、却下された庇護申請者に帰国を促すインセンティブ支払いを含むこれらの変更が、「人々を英国に引き寄せる」「インセンティブ」を排除すると主張しています。これらは、「厳格でありながら公正な」庇護方針の一環として必要だと述べています。主要な発表の一つは、難民資格を一時的なものとし、30か月ごとに見直すことです。「今や安全になった国の人々は、もはや保護を必要としないため、帰国を期待される」と内務大臣は述べています。現行のルールでは、庇護を認められた申請者は5年間滞在でき、その後無期限の滞在許可を申請できます。マフムードは、「これは実質的に、難民資格が最初から永続的なものとみなされることを意味します」と主張しています。しかし、これは正しくありません。難民資格はもともと一時的なものであり、多くの難民は永遠に難民であり続けたいわけではなく、国家も無期限に受け入れることを期待されていません。国連難民条約の創設以来、国家は難民資格を終了させる権利を持っています。条約自体も、認定された難民に関する状況が「存在しなくなった場合」、その保護は適用されなくなると明記しています。もはや国際的な保護を必要としない場合、出身国に帰国するか、他の合法的な滞在方法を見つける必要があります。ただし、国連難民高等弁務官事務所は、これを証明する責任は国家にあると明確にしています。難民は、自らの国際的保護の権利を継続的に正当化し続ける必要はなく、また、「一時的な変化に基づき常に見直される」ことも求められるべきではありません。これは、英国政府の立場と、難民を保護するために設計された重要な原則と矛盾します。難民は滞在許可を再申請しなければならなくなるからです。** さらに読む：労働党の移民改革がLGBTQ+庇護申請者に与える影響 **技術的には、英国政府はすでに難民資格を取り消す権利を持っており、他に合法的な滞在権がなければ、「安全」とみなす国へ送還することも可能です。しかし、実際にはいくつかの理由でこれを実行するのは困難でした。難民資格を終了させるには、国家は難民が迫害の危険にさらされていないこと、出身国に帰国した場合に生命や基本的自由が脅かされないことを証明しなければなりません。したがって、出身国に「根本的で安定した持続的な」変化があったことを示す必要があります。これは、難民の庇護申請の具体的な理由に関連している必要があります。シリア、ウクライナ、アフガニスタンなどの主要な難民発生国を見ると、紛争と暴力は依然として続いています。これらの国の多くの市民がもはや保護の正当な権利を持たないと証明できる可能性は低いようです。マフムードに触発されたデンマークは、シリアの一部地域が安全であるとして、シリア人の難民資格更新申請を拒否しようとしています。これらの試みは国連難民高等弁務官事務所など国際団体から批判されており、現時点では少数の人にしか適用されていません。安全性の判断難民は、継続的な保護の必要性に関わらず、国内外の政治の駆け引きに利用されることがあります。例えば、誰が人権の受け入れ基準を決めるのか？あるいは、「根本的で安定した持続的な」変化かどうかを判断するのか？庇護国は、難民の資格を終了させることで、受け入れの責任を軽減しようとしています。これがマフムードの計画のようです。出身国もこの過程を操作できます。彼らは、合法的な政治的反対意見を国外に沈黙させるために難民を帰国させたり、平和な国としてのイメージを回復させたりしようとしています。これは、ルワンダ難民に対する停止条項の適用が長引いた際に起こり、多くの人が脆弱な立場に置かれました。実務的にも、マフムードは難民の資格を30か月ごとに見直すと述べており、すでに慢性的に遅れている庇護制度に、さらにコストと時間のかかる官僚的手続きを導入しようとしています。政府はすでに人工知能を庇護決定に活用する試験を行っており、これも今後導入される可能性があります。ただし、これは適正手続き、公平性、プライバシーにリスクを伴います。私は、政府が常に持っていた法的選択肢を「新しい政策」と装い、その安全策を軽視していると考えます。これにより、実現を妨げてきた安全策が軽視されているのです。この改革が庇護手続きをより効率的または人道的にする可能性は低く、そもそもその意図もなかったと思われます。マフムードは、「この制度を...この国で新たでより良い未来を求める人々にとって公正にする」と主張していますが、難民に対して2年半ごとにトラウマを再体験し弁明させることは、むしろ庇護制度の疑念や敵意、制裁的な性質を高めるだけです。
シャバナ・マハムードは間違っている：難民の地位は最初から「永続的」ではなかった
（MENAFN- The Conversation） 英国の庇護制度は抜本的な見直しが進められています。内務大臣のシャバナ・マフムードは、安全を求める難民に影響を与える一連の改革案を示しました。マフムードは、法を破った庇護申請者に対する経済・住居支援の撤廃や、却下された庇護申請者に帰国を促すインセンティブ支払いを含むこれらの変更が、「人々を英国に引き寄せる」「インセンティブ」を排除すると主張しています。これらは、「厳格でありながら公正な」庇護方針の一環として必要だと述べています。
主要な発表の一つは、難民資格を一時的なものとし、30か月ごとに見直すことです。「今や安全になった国の人々は、もはや保護を必要としないため、帰国を期待される」と内務大臣は述べています。
現行のルールでは、庇護を認められた申請者は5年間滞在でき、その後無期限の滞在許可を申請できます。マフムードは、「これは実質的に、難民資格が最初から永続的なものとみなされることを意味します」と主張しています。
しかし、これは正しくありません。難民資格はもともと一時的なものであり、多くの難民は永遠に難民であり続けたいわけではなく、国家も無期限に受け入れることを期待されていません。
国連難民条約の創設以来、国家は難民資格を終了させる権利を持っています。条約自体も、認定された難民に関する状況が「存在しなくなった場合」、その保護は適用されなくなると明記しています。
もはや国際的な保護を必要としない場合、出身国に帰国するか、他の合法的な滞在方法を見つける必要があります。ただし、国連難民高等弁務官事務所は、これを証明する責任は国家にあると明確にしています。難民は、自らの国際的保護の権利を継続的に正当化し続ける必要はなく、また、「一時的な変化に基づき常に見直される」ことも求められるべきではありません。これは、英国政府の立場と、難民を保護するために設計された重要な原則と矛盾します。難民は滞在許可を再申請しなければならなくなるからです。
** さらに読む：労働党の移民改革がLGBTQ+庇護申請者に与える影響 **
技術的には、英国政府はすでに難民資格を取り消す権利を持っており、他に合法的な滞在権がなければ、「安全」とみなす国へ送還することも可能です。しかし、実際にはいくつかの理由でこれを実行するのは困難でした。
難民資格を終了させるには、国家は難民が迫害の危険にさらされていないこと、出身国に帰国した場合に生命や基本的自由が脅かされないことを証明しなければなりません。したがって、出身国に「根本的で安定した持続的な」変化があったことを示す必要があります。これは、難民の庇護申請の具体的な理由に関連している必要があります。
シリア、ウクライナ、アフガニスタンなどの主要な難民発生国を見ると、紛争と暴力は依然として続いています。これらの国の多くの市民がもはや保護の正当な権利を持たないと証明できる可能性は低いようです。
マフムードに触発されたデンマークは、シリアの一部地域が安全であるとして、シリア人の難民資格更新申請を拒否しようとしています。これらの試みは国連難民高等弁務官事務所など国際団体から批判されており、現時点では少数の人にしか適用されていません。
安全性の判断
難民は、継続的な保護の必要性に関わらず、国内外の政治の駆け引きに利用されることがあります。
例えば、誰が人権の受け入れ基準を決めるのか？あるいは、「根本的で安定した持続的な」変化かどうかを判断するのか？庇護国は、難民の資格を終了させることで、受け入れの責任を軽減しようとしています。これがマフムードの計画のようです。
出身国もこの過程を操作できます。彼らは、合法的な政治的反対意見を国外に沈黙させるために難民を帰国させたり、平和な国としてのイメージを回復させたりしようとしています。これは、ルワンダ難民に対する停止条項の適用が長引いた際に起こり、多くの人が脆弱な立場に置かれました。
実務的にも、マフムードは難民の資格を30か月ごとに見直すと述べており、すでに慢性的に遅れている庇護制度に、さらにコストと時間のかかる官僚的手続きを導入しようとしています。政府はすでに人工知能を庇護決定に活用する試験を行っており、これも今後導入される可能性があります。ただし、これは適正手続き、公平性、プライバシーにリスクを伴います。
私は、政府が常に持っていた法的選択肢を「新しい政策」と装い、その安全策を軽視していると考えます。これにより、実現を妨げてきた安全策が軽視されているのです。
この改革が庇護手続きをより効率的または人道的にする可能性は低く、そもそもその意図もなかったと思われます。マフムードは、「この制度を…この国で新たでより良い未来を求める人々にとって公正にする」と主張していますが、難民に対して2年半ごとにトラウマを再体験し弁明させることは、むしろ庇護制度の疑念や敵意、制裁的な性質を高めるだけです。