著者は、近刊の『全能のドル：世界最強の通貨500年史』の著者です。経済学の研究における多くの誘惑の一つは、予測の魅力です。十分なデータを集めれば、何が起こるかを予測できるかもしれません。より多くの出来事を持つほど、予測はより正確になります。これは、1990年代後半のノーベル賞受賞者の分析のように、大規模なデータセットを用いた研究でも効果的です。例えば、最低賃金が雇用に与える影響は、理論が予測したよりも少ないことが示されました。しかし、データセットが縮小すると、挑戦が生まれます。ドルの絶対的な通貨支配が衰退している可能性もあります。過去に他の支配的通貨が存在したことを考えれば、それは安心材料です。終わりが近いとき、次に何が来るのかを知ることができるはずです。しかし、私たちは知りません。知ることもできません。支配的な通貨制度は頻繁に変わるものではありません。数えるほどしかありません。おそらく、片手または二手で数えられるでしょう。ドルに取って代わるものが何かはわかりません。なぜなら、ドル自体が独自の通貨制度であり、すべての通貨制度と同様にユニークだからです。最適通貨圏の研究でノーベル経済学賞を受賞したロバート・マンデルは、支配的な通貨は大きな国内市場、安定した金融政策、安定した政治、開かれた資本市場を持つ国から生まれると主張しました。優れた通貨であるためには、その国もまた優れていなければならないのです。最近では、経済史家のバリー・アイエンゲリンが指摘したように、優れた通貨は共和国から生まれました。共和国は、投資家を貪欲な王から守ることができました。例えば、フィレンツェやヴェネツィアで鋳造された金フロリンやダカット、オランダ共和国のギルダー、またはスターリングやドルです。これらのルールは有用ですが、完全に予測できるわけではありません。例外も存在します。例えば、ザクセンやボヘミアは共和国ではありませんでしたが、共同で銀のタラーをバルト海の初期近代の共通通貨にしました。帝国スペインはしばしば不安定で、決して共和国ではありませんでしたが、スペインの銀ドルは16世紀から19世紀まで大西洋と太平洋の貿易の基準通貨でした。また、通貨制度は全く異なる形で機能してきました。13世紀末から14世紀初頭にかけて、フィレンツェの銀行家たちが商業銀行を発展させ、為替手形を使ってヨーロッパ中に価値を移動させたとき、金フロリンは標準通貨となりました。彼らは代理人やしばしば自らのコインをイングランド、ドイツ、低地諸国に送っていました。17世紀にアムステルダムが大西洋とバルト海の貿易のための為替手形の記録と決済の中心となったとき、オランダのギルダーは標準通貨となりました。アムステルダム銀行のバランスシートは、商人間の支払いのための共通台帳として機能し、銀と金の預金によって100％裏付けられていました。金フロリンと銀行ギルダーはともに共和国によって作られた安定した通貨でしたが、それらは全く異なる金融制度に基づいていました。18世紀、イングランド銀行は別のモデルを採用しました。国家債務と商人の融資を買い入れることでポンドスターリングの供給を拡大したのです。紙幣は要求に応じて金に換金できましたが、アムステルダム銀行のように完全に金で裏付けられていたわけではありませんでした。これにより、より柔軟性が増し、イングランド銀行は時間をかけて、緊急時にバランスシートを拡大して英国の商人や商業銀行を守る方法を学びました。アメリカの連邦準備制度も、イングランド銀行と同様に、パニック時にドルを世界に貸し出す方法を学ばなければなりませんでした。しかし、それもまた異なる金融体制に基づいています。スターリングが支配的通貨だった時代、英国は資本の黒字を維持し、世界に貸し出していました。一方、米国は世界から借り入れています。二つの支配的で安定した帝国、二つの異なる通貨制度です。これにより、次の制度がどのようなものになるのかを予測するのは難しい状況です。例えば、中国やドイツは米国と同じだけ借りることはおそらくないでしょう。中国は資本市場を開放しない可能性が高いです。欧州中央銀行は欧州外で最後の貸し手として行動する可能性は低いです。これらは、ヨーロッパや中国が米ドルとまったく同じ支配的通貨を生み出すことはない、ということを示しているに過ぎません。例えば、中国は資本市場を厳しく管理し続け、黒字を維持しながら、オフショア人民元の預金を守るための通貨スワップラインを構築する可能性もあります。また、アメリカがより不安定で自由度が低くなる一方で、オフショアのドルは連邦準備制度の保護の下で引き続き動き続けるかもしれません。支配的な通貨には永続的なルールは存在しません。それらが存在すると信じることは、それらを完全に知っていると仮定することに他なりません。どの通貨制度も前の制度とまったく同じではありません。次の制度もまた、そうなることはないのです。
通貨覇権の失望させる偶然性
著者は、近刊の『全能のドル：世界最強の通貨500年史』の著者です。
経済学の研究における多くの誘惑の一つは、予測の魅力です。十分なデータを集めれば、何が起こるかを予測できるかもしれません。より多くの出来事を持つほど、予測はより正確になります。これは、1990年代後半のノーベル賞受賞者の分析のように、大規模なデータセットを用いた研究でも効果的です。例えば、最低賃金が雇用に与える影響は、理論が予測したよりも少ないことが示されました。
しかし、データセットが縮小すると、挑戦が生まれます。ドルの絶対的な通貨支配が衰退している可能性もあります。過去に他の支配的通貨が存在したことを考えれば、それは安心材料です。終わりが近いとき、次に何が来るのかを知ることができるはずです。
しかし、私たちは知りません。知ることもできません。支配的な通貨制度は頻繁に変わるものではありません。数えるほどしかありません。おそらく、片手または二手で数えられるでしょう。ドルに取って代わるものが何かはわかりません。なぜなら、ドル自体が独自の通貨制度であり、すべての通貨制度と同様にユニークだからです。
最適通貨圏の研究でノーベル経済学賞を受賞したロバート・マンデルは、支配的な通貨は大きな国内市場、安定した金融政策、安定した政治、開かれた資本市場を持つ国から生まれると主張しました。優れた通貨であるためには、その国もまた優れていなければならないのです。
最近では、経済史家のバリー・アイエンゲリンが指摘したように、優れた通貨は共和国から生まれました。共和国は、投資家を貪欲な王から守ることができました。例えば、フィレンツェやヴェネツィアで鋳造された金フロリンやダカット、オランダ共和国のギルダー、またはスターリングやドルです。
これらのルールは有用ですが、完全に予測できるわけではありません。例外も存在します。例えば、ザクセンやボヘミアは共和国ではありませんでしたが、共同で銀のタラーをバルト海の初期近代の共通通貨にしました。帝国スペインはしばしば不安定で、決して共和国ではありませんでしたが、スペインの銀ドルは16世紀から19世紀まで大西洋と太平洋の貿易の基準通貨でした。
また、通貨制度は全く異なる形で機能してきました。13世紀末から14世紀初頭にかけて、フィレンツェの銀行家たちが商業銀行を発展させ、為替手形を使ってヨーロッパ中に価値を移動させたとき、金フロリンは標準通貨となりました。彼らは代理人やしばしば自らのコインをイングランド、ドイツ、低地諸国に送っていました。17世紀にアムステルダムが大西洋とバルト海の貿易のための為替手形の記録と決済の中心となったとき、オランダのギルダーは標準通貨となりました。アムステルダム銀行のバランスシートは、商人間の支払いのための共通台帳として機能し、銀と金の預金によって100％裏付けられていました。金フロリンと銀行ギルダーはともに共和国によって作られた安定した通貨でしたが、それらは全く異なる金融制度に基づいていました。
18世紀、イングランド銀行は別のモデルを採用しました。国家債務と商人の融資を買い入れることでポンドスターリングの供給を拡大したのです。紙幣は要求に応じて金に換金できましたが、アムステルダム銀行のように完全に金で裏付けられていたわけではありませんでした。これにより、より柔軟性が増し、イングランド銀行は時間をかけて、緊急時にバランスシートを拡大して英国の商人や商業銀行を守る方法を学びました。
アメリカの連邦準備制度も、イングランド銀行と同様に、パニック時にドルを世界に貸し出す方法を学ばなければなりませんでした。しかし、それもまた異なる金融体制に基づいています。スターリングが支配的通貨だった時代、英国は資本の黒字を維持し、世界に貸し出していました。一方、米国は世界から借り入れています。二つの支配的で安定した帝国、二つの異なる通貨制度です。
これにより、次の制度がどのようなものになるのかを予測するのは難しい状況です。例えば、中国やドイツは米国と同じだけ借りることはおそらくないでしょう。中国は資本市場を開放しない可能性が高いです。欧州中央銀行は欧州外で最後の貸し手として行動する可能性は低いです。これらは、ヨーロッパや中国が米ドルとまったく同じ支配的通貨を生み出すことはない、ということを示しているに過ぎません。
例えば、中国は資本市場を厳しく管理し続け、黒字を維持しながら、オフショア人民元の預金を守るための通貨スワップラインを構築する可能性もあります。また、アメリカがより不安定で自由度が低くなる一方で、オフショアのドルは連邦準備制度の保護の下で引き続き動き続けるかもしれません。支配的な通貨には永続的なルールは存在しません。それらが存在すると信じることは、それらを完全に知っていると仮定することに他なりません。どの通貨制度も前の制度とまったく同じではありません。次の制度もまた、そうなることはないのです。