ウィンスロー・カーター・ストロングのビットコイン取引がCredの$500M 崩壊を暴露

2020年後半に暗号レンディングプラットフォームのCredが崩壊し、債権者が巨額の損失を被った際、特に注目された取引があった：同社は516ビットコイン以上をコンサルタント兼投資家のWinslow Carter Strongに送金していた。その単一の取引は、2020年7月の時点では約480万ドルの価値だったが、2024年には2100万ドルの価値になっており、プラットフォームの破産を数年間にわたって決定づける法的争いの中心となった。

問題は単に誰が金を失ったかだけではなかった。Winslow Carter Strongが、裕福なプエルトリコの暗号コミュニティと深いつながりを持つ信頼できるアドバイザー兼「暗号ホエール」として位置付けられていた一方で、一般のCredEarn顧客が空のバッグを持たされている間に優遇措置を受けていたのかどうかだった。

Credの興亡：リスクと経営ミスの物語

Credの崩壊は突然のものではなかった。プラットフォームは2018年にシンガポールでLibra Creditとして始まり、Dan SchattとLu Huaによって設立された。その後、いくつかの変遷を経て—Cyber Quantumとしての短期間の活動や、最初のコインオファリングを伴う—最終的に米国でCredの名の下に定着した。

主要な商品はCredEarnだった。顧客は暗号通貨を預け、その見返りに同じデジタル資産で支払われる利息を得ることを約束された。Credはこれらの暗号資産を中国のマイクロ融資プラットフォームMoKreditに貸し出し、同プラットフォームはゲーム愛好者に対して最大35％の金利で融資を行ったとされる。

このビジネスモデルには重大な欠陥があった。CredとMoKreditの取引はステーブルコインで行われていたが、CredはCredEarnの顧客に対して変動性の高い暗号通貨でリターンを支払う義務があった。暗号市場の変動に伴い、Credの負債リスクは膨らんだ。さらに、同プラットフォームは中国の貸し手に対して3,900万ドルの信用枠を拡大しており—これはCEOのDan Schattの決定によるもので、会社を単一の相手方に対して危険にさらす結果となった。

Winslow Carter Strongの登場

2020年初頭、Winslow Carter Strongが登場した。プエルトリコの高所得暗号投資家ネットワークに広範なコネクションを持つコンサルタントであるStrongは、裕福なクライアントをCredに引き込めると自らを売り込んだ。社内では彼を「暗号ホエール」と呼び、市場を動かす資本と影響力を持つ人物と見なされていた。

Strongの最初の取り決めはシンプルに見えた。彼はCredEarnに対して500ビットコインを9％の利率で貸し出すことに同意した。しかし、その合意が成立する前日、Credの経営陣はStrongに対して別の提案を持ちかけた。彼らは、Credが「破産回避」だと謳うルクセンブルク登録のIncome Opportunitiesの債券を購入する機会を提供した—これは理論上、Credが崩壊しても存続することを意味していた。

2022年2月に提出された裁判資料によると、Credの幹部はStrongに対して、会社の悪化する状況を十分に認識させていた。彼らは2020年1月にMoKreditの融資業務についての機密ブリーフィングも行っていた。債権者の法務チームは後に、Strongがこのインサイダー情報を武器に、直接の融資からより安全と見なした債券投資に切り替える計算された決定を下したと主張した。

Strongは後にこの見解に反論した。彼は、実際には債券の仕組みは彼のMoKreditへのエクスポージャーを集中させるものであり、リスクを減らすものではなかったと主張した。ルクセンブルクの法人は、その資産の100％を中国のプラットフォームに貸し出していたからだ。彼は2023年のCoinDeskへのメールで、最初からの意図は、最終的に自分の最初の500ビットコインの貸し出しをIncome Opportunitiesの構造にロールオーバーすることだったと述べた。

516ビットコイン送金：詐欺か正当な返済か？

決定的な瞬間は2020年7月2日に訪れた。Credはすでに崩壊の危機に瀕していた。会社は516ビットコインを直接Winslow Carter Strongに送金した。この話の語り手によって、これは詐欺的な取引だったのか、正当な返済だったのかが異なる。

破産手続きにおける債権者を代表するCred Liquidation Trustは、この送金をCredがStrongの債券を過大評価した価格で買い取った、実質的に価値のない紙幣と表現した。McDermott Will & Emery LLPの弁護士Darren Azmanは、法的に厳しい言葉でこう述べた：「破産法の基本原則は、支払不能な会社は価値のない資産を移転できないというものであり、ここでまさにそれが起きた。」

一方、Strongは異なる説明をした。彼は、この送金は単にCredが彼に対して元の500ビットコインの貸し出しに対して利息をつけて返済したものであり、債券の満期日である2020年6月30日を2日過ぎて到達しただけだと主張した。彼は、Income Opportunitiesの法人は正当に資本を貸し出しており、破産の際には他の被害者とともに大きな損失を被ったとも述べた。

法的な後処理：和解と却下

2020年11月までにCredは正式に破産を申請し、その激動の時代に崩壊した暗号レンディングプラットフォームの増加するリストに加わった。このケースの特徴は、特定の相手方に対するクローバック訴訟の積極的な追及だった。

Cred Liquidation Trustは、Strongのコンサルティング費用や、崩壊前の経営判断に関与した範囲について調査を開始した。彼が紹介した第三者についても詳細を求めており、これらの紹介が会社のリスク管理の悪化に深く関与していた証拠と見なしていた。

法的な争いは数年にわたった。2022年7月、裁判所はStrongに対する5つの訴因のうち2つを却下した。2023年2月には、Strongと債権者は残る訴因について和解に達した。裁判は「偏見なし」（法的に再び提起できないことを意味する）という形で終了した。

Winslow Carter Strongにとっての経済的打撃は大きかった。法的防衛費や和解金を差し引くと、Credとの取引から得た利益よりも多くの損失を被った。彼自身は、破産の物語から、優遇措置の受益者ではなく、むしろプラットフォームの経営ミスの犠牲者として浮かび上がったと語っている。

Cred崩壊が暗号レンディングの脆弱性を明らかにする

Credの破産は、暗号通貨業界における警鐘の物語として位置付けられる。正当な融資チェーンを通じて暗号預金に利回りを提供するように見えたプラットフォームは、資産と負債のミスマッチ、未開示のレバレッジ、成長を優先した経営判断の重荷により崩壊した。

Winslow Carter Strongの取引—詐欺と見なすか、最後の瞬間の正当な返済と見るかに関わらず—は、暗号金融のこの時期に特徴的だった洗練された交渉と明らかな欺瞞の曖昧な境界線を象徴している。オフショア子会社、インサイダーの紹介ネットワーク、複雑な金融構造への依存は、何が誰に対して何の条件で返済されるべきかについての争いを生む完璧な条件を作り出した。

Credの物語と、Winslow Carter Strongのビットコイン送金の中心的役割は、透明性、規制監督、そして暗号プラットフォームがデジタル資産保有者と未検証の融資市場の間に介在しようとする際のリスク管理の重要性についての教訓を提供している。