Curveの$17M CRV助成金が却下される：創設者と大資本間のDAOガバナンスを巡る戦いの内幕

CurveがSwiss Stake AGに対して推定1,000万ドルの助成金を提案した際、失敗するとは誰も予想していなかった。しかし、その提案はConvexやYearnを含む主要なガバナンスプレイヤーから決定的な反対に直面した。この拒否は暗号ガバナンスの風景に波紋を呼び、根本的な変化を露呈させた：創業者主導のDAOの時代は終わり、大規模な資本保有者が投票権を集中させて支配する時代へと移行している。

すべてを明らかにした拒否

資金提案は表面上はシンプルに見えた。2020年からCurveのコアコードベースを維持してきたSwiss Stake AGは、Llama Lendの開発継続、CRVUSDの拡張、オンチェーン外国為替市場の拡大のためのリソースを求めていた。しかし、日常的な承認の裏には、DAOが資源をどのように配分すべきか、誰が決定権を持つべきかについての深い緊張があった。

ConvexとYearnは提案に反対し、その投票力の合計が決定的な役割を果たした。これは異常ではなく、Curveのガバナンスシステム内で静かに構築されてきた構造的現実を反映している。本当の物語は、開発チームが資金を得るに値するかどうかではなく、今やDAOの決定に最終的な権限を持つ声が誰かということだ。

Convexのような大規模veCRV保有者がゲームを変えた理由

この拒否は、Curveのガバナンスの実態について重要な洞察を示している。提案はCurveの創設者Michael Egorovから出たものだったが、投票結果は長期ロックされたガバナンス・トークンveCRVの保有者に依存していた。

Convex、Yearn、その他のプラットフォームは、投票権を委任しながら投票力をプールする代理集約者として機能している。これにより、多数のユーザーがトークンを委任して追加の利回りを得ながら流動性を犠牲にしない仕組みだ。この委任メカニズムは参加を促進するために設計されたが、意図しない結果として、少数の洗練された資本プレイヤーにガバナンス権が集中することになった。

投票に反対したveCRV保有者は、開発作業に懐疑的だったわけではない。むしろ、彼らは助成金が自分たちの保有資産に測定可能なリターンをもたらすかどうかを計算していた。$17 百万ドルの支出がCRVの価値やプロトコルの収益を予測可能に増加させない場合、既存のトークン保有者の持ち分を希薄化する理由は何か、というわけだ。

これは研究者が「ガバナンス資本主義」と呼ぶシステムを反映している—投票権がコミュニティの参加や創業者のビジョンではなく、経済的インセンティブに結びついている仕組みだ。

創業者の影響力の衰退

Michael EgorovはCurveを創設し、そのコア技術を形成したが、彼の提案はConvexや他の大規模トークン保有者の審査を通過できなかった。この非対称性は、現代のDAOにおいて何か深遠なことを明らかにしている：提案者は自動的に尊重されるわけではない。

これを従来の企業構造と比較すると、創業者や取締役会は戦略的判断に基づいて資源を配分できる。一方、CurveのDAOでは、創業者は資本配分者を説得しなければならず、彼らは各決定を利益と損失の観点から見る。結果として、ガバナンス構造は「委任されたガバナンス」モデルにますます似てきている—それは、トークンと積極的に参加できる洗練性を持つ者に権力が集中するパターンだ。

コミュニティは透明性を求めるが、資本はリターンを求める

ガバナンスの議論はまた、異なる関心を持つ二つの勢力を浮き彫りにした。コミュニティの声は資金提供のアイデアを拒否したわけではなく、説明責任を求めた。彼らが望んだのは：

• 以前の助成金の使途に関する明確な記録
• 公式な予算監督を伴う透明な財務管理
• 無条件の配分ではなく、マイルストーン達成に基づくガバナンス制約

これらの要求は合理的な管理の懸念を反映している。しかし、最も重要な投票の判断—すなわち、Convexのような資本保有者が支出が自分たちの利益にかなうと信じるかどうか—に比べると二次的なものだ。

VeTokenモデルの隠された仕組み

このガバナンスの行き着いた先を理解するには、Ve $17 vote-escrowed(トークンモデルの仕組みを考える必要がある。これは、長期トークンロックに投票権を結びつけている。資本を長期間コミットするユーザーは、ガバナンスの重みを得る。

この設計は理論的には忍耐強く、整合性のある参加者を報いるものだが、実際には次のような者にガバナンスを絞り込む傾向がある：

• 流動性コストを吸収できる十分な資本を持つ者
• ガバナンスの仕組みを理解する洗練された者
• 活動的に参加できるインフラを持つ者)またはConvexのようなプラットフォームに委任できる資本(

多くのリテールトークン保有者はこれらの利点を持たない。彼らは直接参加する代わりに、ConvexやYearnなどに委任し、流動性の柔軟性を維持しながら利回りを犠牲にしている。この委任層は、参加を民主化するために設計されたが、実際には中央集権化を加速させた。

Convexは単なる流動性ラッパーから、ガバナンスの強力な勢力へと進化した。委任された投票力を集約することで、Curveが主要な決定を行う際に交渉すべき仲介者となった。これはVeベースのプロトコル全体で見られるパターンであり、代理層が不均衡な影響力を蓄積している。

より広いガバナンスの潮流

Curveの状況は、暗号全体のガバナンスの課題と並行している。Aaveが財務とガバナンスの問題に直面したとき、「エリートガバナンス」や「委任されたガバナンス」モデルの提案が出てきた—これはCurveが自然に経験したことを形式化したものだ。

これらのシステムは、大規模資本保有者がプロトコルの健全性と一致する場合に機能する。一方、ガバナンスが主に既得権益の防衛に偏ると、リスクが生じる。

VeTokenモデルは、「1トークン1票」の単純なアプローチに比べて理論的な利点を持つように設計された—継続的なキャッシュフローのインセンティブを生み出し、長期的なコミットメントを報いる。しかし、自然に権力格差を加速させる側面も持つ。

創業者が資金調達できなくなったときに起こること

推定1,000万ドルの提案拒否は、Curveの開発を完全に阻止したわけではない。しかし、先例を作った：今や主要なイニシアチブはConvexやYearnなどの資本保有者の承認を必要とする。

これにより、複雑なインセンティブ環境が生まれる。開発チームは単に創業者のビジョンを実行できず、提案をveCRV保有者の財務的利益に訴える形に構築しなければならなくなる。ガバナンスは「プロトコルに何が必要か？」から、「我々の大規模トークン保有者に何が利益か？」へと変化していく。

今後のCRV提案は、veCRV保有者に直接的なROIを示す必要があるか、パフォーマンス制約を伴うより詳細な資金配分を採用するか、あるいはガバナンス自体を再構築して権力のバランスを取る必要が出てくるだろう。

今後の展望

Curve、そしてVeモデルに基づく多くのDAOが直面しているのは、資本主導のガバナンスが長期的にプロトコルの価値を最大化できるかどうかだ。大規模保有者はプロトコルの成長に強いインセンティブを持つが、資本の利益を優先するガバナンスモデルは、イノベーションや人材の維持、コミュニティの正統性に苦戦する可能性がある。

現状の流れは、Curveがより形式的なガバナンス資本主義へと進化することを示唆している—そこでは、資本保有者、特にConvexのようなプラットフォームを通じて拒否権を持ち、創業者やコミュニティの声は助言者にとどまる。これが長期的により良い結果をもたらすかどうかは、DAOガバナンス設計において最も重要な未解決の問いだ。

推定1,000万ドルの拒否は、単なる一つの助成金の問題ではなかった。それは、今や誰がCurveの未来を支配しているのかという声明だった。