暗号業界において「コンプライアンス」という言葉はほぼ使い尽くされている。さまざまなプロジェクトが公式サイトで堂々と記載し、ロードマップにも真剣に描いているが、実際に稼働しているシステムは、ただのフロースキームに過ぎず、根本的なロジックはほとんど変わっていないことも多い。機関投資家はこの手の演技を見抜いており、結局これらのいわゆる「コンプライアンスストーリー」は口先だけに留まる。

Duskやこの種のプロジェクトの違いは、実は一つの重要なポイントにかかっている。それは、規制を外部の力と捉えるのではなく、直接プロトコル設計に組み込んでいる点だ。

それを理解するには、NPEXとの提携を見るのが一番早い。これは単なる名前を付けただけのパートナーシップではなく、規制された取引と発行の全体系を意味している。MTF、ブローカー、ECSP、そして間もなく稼働予定のDLT-TSSといったライセンスは、それ自体が異なる金融役割と責任の境界を示している。伝統的な金融では、これらの境界が資金の流入可否や量、問題発生時の責任所在を決定している。

ここでのポイントは、Duskはこれらのライセンスを「盾」として扱わず、むしろそれに逆行している点だ。つまり、システムはどうすればこれらのライセンスにふさわしくなるのか？どの部分が追跡可能でなければならないのか？どのフローに痕跡を残す必要があるのか？どの情報が規制の枠組みの下で検証可能なのか？これらの問いは、コンプライアンスマニュアルに書き込むだけで済ますのではなく、直接ブロックチェーンの運用ロジックに組み込まれている。言い換えれば、最初から規制を意識して設計されており、後から規制をどうクリアするかを考えるのではなく、規制に必然的に対応できる仕組みを作っているのだ。

多くの人は規制に対して本能的に抵抗感を持ち、イノベーションを阻害すると考えがちだ。しかし、機関の立場から見ると、むしろ逆だ。規制の存在は、あなたが何をできるかを制限するのではなく、どの範囲内で安心して行動できるかを示している。

だからこそ、Duskがコンプライアンスについて語るとき、そのトーンは常に落ち着いている。彼らは「我々は最もコンプライアンスに優れている」と吹聴しないし、「規制の恩恵」を誇張もしない。むしろ、制度の現実をそのままチェーンに落とし込んでいるのだ。このアプローチは短期的には好まれないかもしれないが、真の金融活動を追求し、一時的な熱狂に乗るのではなく、持続可能な道を歩むためには、これがほぼ唯一の正解と言える。