最近、話題に値する疑問があります。私もレバレッジを上げてリターンを増幅したいのですが、異なる戦略のレバレッジスキームはどれほど差があるのでしょうか?

今日は2つの実例を見てみましょう。 例えば、2つの取引プランがあり、年率4%の融資コストで借り入れできるとします。 問題は、レバレッジを加えるべきかということです。 どのくらいが妥当なのでしょうか?

**オプションA:勝率は高いがリターンは中程度**

この戦略の勝率は最大80%で、年率は1回15%、負けた場合は5%の損失です。 しっかりしているように聞こえますよね?

しかし安定性は計算方法に依存します。 レバレッジなしの場合、期待リターン=0.8×15% + 0.2×(-5%) = 12% - 1% = 11%。 融資コストの4%を差し引くと、実際の年率リターンは7%となります。 この場合、レバレッジを増やしたくなる誘惑になります。

最適レバレッジ倍数はケリー基準を用いて計算されます:f = (BP - Q) / b、ここでbはオッズ、pは勝率、qは失敗率です。 設定:f = (0.05×0.8 - 0.2) / 0.05 ≈ 1.4。 つまり、最適なレバレッジは自分の元本と1.4倍の融資を組み合わせて約2.4倍になります。

この倍数を加えると、予想収益はどれほど急増できるのでしょうか? 大まかに計算すると、約26%に相当します。 もちろん、これは理論的には最適です。 実際の運用では、市場の変動やスリッページなどの要因を考慮し、1.5~2倍を保守的に使用するのが妥当です。

**オプションB:勝率は低くリターンが高い**

この戦略は獲得時に100%年率化されますが、勝率は30%で、負ければ30%の損失となります。 勝利が多くの損失を補うことができるようです。

期待値 = 0.3×100% + 0.7×(-30%) = 30% - 21% = 9%。 表面的には良さそうに見えますが、資金調達コストを差し引くとまだ5%の差し込みがあります。 しかしここで重要なのは、ケリーの公式の結果は陰だということです。

計算してみて:f = (0.3×3.33 - 0.7) / 3.33 = (1 - 0.7) / 3.33 ≈ 0.09。 これは何を書いてあるの? ケリーの厳格な基準によれば、この戦略は全く活用されるべきではなく、ポジションを減らす必要もありません。

なぜでしょうか。 お金を稼ぐことで多くのお金を稼げますが、負ける確率が高すぎて大きく損をします。 長期的には、レバレッジによって増幅されるのは収入ではなく、清算のリスクです。 歴史的に、この「低確率・高リターン」戦略に圧倒されたトレーダーは多く存在してきました。

**実践的啓蒙**

同じ「レバレッジ」の決定でも、異なる戦略では全く逆の答えが出ます。 戦略Aは2.4倍に増やせ、戦略Bは倍になります。

どう違いますか。 勝率とリターン比率の配分。 勝率は高くリターンは低く、レバレッジは非常に魅力的です。 勝率は低くリターンは高い、レバレッジは罠です。 ケリーの公式が計算する最適な倍数は、基本的にリスクとリターンの「破産していない」バランスを見つけることです。

次にレバレッジを増やすかどうか考えるときは、口座のパーセンテージだけでなく、戦略自体の性質も見直してください。