最近、クリエイター報酬メカニズムに対する反発が多く見られます。批評家たちは、開発者がこれらのインセンティブ構造を通じて「取り出している」価値の多さを指摘し続けています。しかし見落とされがちなのは、実際に開発者がこれらの手数料を手にしたとき、多くは直接トークン自体に再投資したり、エコシステムを強化するために他のプロジェクトに分散投資したりしているという点です。



それと比較して、以前はどうだったのでしょうか。同じ収益源?それは完全にプラットフォーム運営側に流れ、実際の現場で行われている作業に資金が回ることはほとんどありませんでした。再投資の哲学の違いは、並べてみるとかなり顕著です。
原文表示
このページには第三者のコンテンツが含まれている場合があり、情報提供のみを目的としております(表明・保証をするものではありません)。Gateによる見解の支持や、金融・専門的な助言とみなされるべきものではありません。詳細については免責事項をご覧ください。
  • 報酬
  • 6
  • リポスト
  • 共有
コメント
0/400
VCsSuckMyLiquidityvip
· 15時間前
要するに、以前のように刈り取った後に回収できないやり方と比べて、今の開発者は自分たちの利益を取りつつエコシステムに投資しているわけで、その論理は確かに筋が通っている。
原文表示返信0
RugResistantvip
· 15時間前
ngl 全体的に「開発者が価値を抽出している」というストーリーはすぐに飽きる。誰か実際にその資本の流れを追跡した人はいる?だって、プロトコルへの再投資とプラットフォームのホーディングは、ほとんど別物だからね。もう少し詳しく監査する価値はある。
原文表示返信0
fomo_fightervip
· 15時間前
正直に言うと、このロジックは良さそうに聞こえるけど、やっぱり役員の横領を正当化しているように感じるのは私だけかな?reinvest backは気持ちいいけど、本当にreinvestされたのか、それともまた私的鍵アカウントに入っただけなのか。
原文表示返信0
rekt_but_resilientvip
· 15時間前
nglこの論理は少し筋が通っていない。開発者の"reinvest"は聞こえはいいが、誰が本当に検証したのか?以前と比べてただやり方を変えて韭菜を刈るだけだったのかもしれない
原文表示返信0
rugged_againvip
· 16時間前
言い得て妙、これが肝心だ。以前のやり方はプラットフォームの吸血だったが、今の開発者は少なくともエコシステムに還元している。もちろん、泥水をすくうようなことも避けられないが。
原文表示返信0
MoonBoi42vip
· 16時間前
ngl このロジックはちょっと説得力がないな、開発者自身がreinvestすると言ったら必ずreinvestするのか?
原文表示返信0
  • ピン