ZKsyncは1年間話題になっていますが、なぜまだ理解していない人がいるのでしょうか？

オンチェーン現状：第7のLayer2だが、トラフィックは想像以上に少ない

L2Beatのデータによると、ZKsyncは現在Ethereum Layer2の第7位に位置していますが、データを詳しく見ると興味深い点があります——すでに4億件以上の取引を処理し、700万以上のアドレスをカバーしていますが、TVLは7.6億ドルにとどまっています。Baseの71.4億と比較すると、約10倍の差があります。

これは何を意味しますか？ZKsyncのユーザー数は少なくないですが、本当に大きな資金はまだ様子を見ています。

ZK-Rollupは一体どのように機能するのか？

"ゼロ知識証明"に驚かされないで、実際は3ステップです：

第一歩：オフチェーンパッケージング → 数千のトランザクションをオフチェーンで一つのバッチにパッケージングする

第二ステップ：証明の生成 → 数学的に"このバッチ内のすべての取引が有効である"と言いますが、具体的な詳細は明らかにしません。

第3ステップ：オンチェーン検証 → この証明をEthereumに提出し、スマートコントラクトが正しいことを確認した後に記帳します

コアの利点：安全性は暗号証明から来ており、人間の監視からは来ていません。これはOptimistic Rollups（取引が有効であると仮定し、7日間の通報期間を設ける）とは全く異なる論理です。

データは話す: ZKsync と他の L2 の比較

重要な発見：ZKsyncのガス代はわずか1セントですが、Baseはなんとさらに安い（0.02セント）。その背後には、BaseがCoinbaseの資本のもとですでにスケールメリットを達成しているからです。

ZK vs Optimistic:なぜ技術的に市場を勝ち取ることができないのか

ZKsyncの利点:**

• ブロック生成即時確認（オプションウィンドウなし）
• セキュリティは純粋に数学に駆動されます
• 監督者の誠実性に依存しない

しかし代償は巨大です：

• 証明生成の算力コストが高くなる
• 開発の難易度が急峻（特別なコンパイルチェーンが必要）
• エコシステムの立ち上げが遅く、dAppの集中度が低い

vs 楽観的なロールアップ:

• BaseはCoinbaseのエコシステムからの流入に依存しており、TVLはZKsyncの9倍です。
• Arbitrumユーザーエクスペリエンスが成熟し、DeFiエコシステムが健全である
• オプティミズムはマイナーですが、OPトークンのガバナンスは長期保有者を引き付けます。

結論：技術は市場を決定しない。Baseは資本とブランドでZKsyncを圧倒する、たとえ後者がより「先進的」であっても。

Airdropに目を奪われないでください

昨年6月、ZKsyncは一気にZKトークンを発行し、70万アドレスが受取資格を満たしました。結果として1週間以内に45%のトークンが受け取られました——これはアービトラージャーと人気に乗ろうとする人々であり、真のユーザーではありません。

ZKトークンの最高価格は0.321ドル（時価総額74.3億）に達したが、今はすでに半減している。エアドロップの倍増を期待しない方がいい、むしろ取引相手方による搾取が多い。

レイヤー2の本当のジレンマ:流動性の断片化

800万を超えるアドレスがZKsync、Base、Arbitrum、Optimismに散在しており、その結果は次のとおりです。

• 単一のプラットフォームの流動性は十分ではありません。
• ブリッジコストが逆に高くなる
• ユーザー体験がバラバラ

これがZKsyncが直面している最大の課題——技術がダメではなく、エコシステムの分断です。

未来の注目ポイント

1. Ethereum 2.0 + Sharding はL2のプレッシャーを軽減できるのか？可能だが、タイムテーブルは遥か先にある。

2. ZKsyncはBaseのケーキを奪えるのか？ 難しい。Coinbaseの規模がそこにある。

3. ZK技術はいつ突破口を迎えるのか？ StarknetやScrollのエコシステムが成長するまで、ZKが本当に優れているかどうかは検証できない。

ボトムライン

ZKsyncは過去一年のLayer2のストーリーの中で最も"純粋な技術"の選択ですが、暗号市場では、最良の技術は資金調達と運営の不足で死ぬことが多い。その将来は、エアドロップとストーリーに依存するのではなく、より多くの開発者と実際のユーザーを引き付けることができるかどうかにかかっています。