Vitalik memperingatkan komunitas Zcash: tata kelola pemungutan suara Token dapat menyebabkan krisis tata kelola Privacy Coin.

Pendiri bersama Ethereum, Vitalik Buterin, secara terbuka memperingatkan komunitas Zcash untuk menghindari adopsi model pemerintahan pemungutan suara token, percaya bahwa ini akan membuat sistem cenderung pada insentif harga jangka pendek, merusak misi jangka panjangnya untuk melindungi kebebasan sipil. Pernyataan ini datang saat komunitas Zcash terlibat dalam perdebatan sengit tentang bagaimana membentuk komite pendanaan mereka, sementara Privacy Coin ini telah melonjak lebih dari 1000% dalam harga dalam tiga bulan terakhir, mencapai puncaknya di 723 dolar. Perdebatan ini yang berpusat pada konflik inti pemerintahan terdesentralisasi, mengungkapkan keseimbangan sulit yang dihadapi proyek privasi dalam mengejar demokrasi dan mempertahankan nilai-nilai inti.

Peringatan dan Alasan Utama Vitalik tentang Tata Kelola

Pada 30 November, Vitalik Buterin memberikan peringatan yang jelas tentang model pemerintahan Zcash di platform media sosial X, dengan argumen inti bahwa sistem pemungutan suara berbobot token memiliki cacat mendasar. Ia mengutip pandangannya dari makalah tentang pemerintahan desentralisasi yang diterbitkannya pada tahun 2021, menunjukkan bahwa mekanisme pemungutan suara token dapat menyebabkan “pemisahan kekuasaan”, memungkinkan pembelian suara yang tersembunyi, dan pada akhirnya memusatkan kekuasaan pemerintahan di tangan paus, sementara pemegang koin kecil kehilangan suara yang efektif.

Buterin secara khusus menekankan bahwa tujuan nilai jangka panjang dan abstrak seperti perlindungan privasi sangat mudah tergerus dalam sistem pemungutan suara token. Ia dengan tajam menunjukkan: “Jika diserahkan kepada pemegang token biasa untuk memutuskan, hal-hal seperti privasi akan semakin melemah seiring berjalannya waktu.” Pernyataan ini didasarkan pada pemahaman yang mendalam tentang sifat manusia dan mekanisme insentif—ketika hak suara terkait langsung dengan kepentingan finansial jangka pendek, pemegang koin cenderung lebih mendukung proposal yang dapat dengan cepat meningkatkan harga koin, daripada infrastruktur dasar yang menjaga kesehatan jangka panjang jaringan dan karakteristik privasi inti.

Latar belakang peringatan ini adalah perdebatan sengit yang sedang berlangsung di dalam komunitas Zcash mengenai cara pemilihan “Komite Pendanaan Komunitas Zcash”. Komite ini adalah sebuah kelompok beranggotakan lima orang yang bertanggung jawab untuk meninjau dan menyetujui proposal pendanaan besar dalam ekosistem secara keseluruhan. Beberapa anggota komunitas berpendapat bahwa kerangka pemerintahan yang dipimpin oleh komite saat ini sudah usang, kurang memiliki desentralisasi yang memadai dan perwakilan komunitas, dan menganjurkan untuk beralih ke model pemungutan suara pemegang token yang lebih langsung. Keterlibatan Buterin jelas memberikan dampak besar dalam perdebatan ini.

Zcash kinerja pasar terbaru dan garis waktu debat tata kelola

• Performa Harga: Naik lebih dari 1000% dalam tiga bulan terakhir, mencapai puncak 723 dolar; baru-baru ini mengalami penurunan lebih dari 20%, kini tercatat sekitar 448 dolar
• Fokus Debat Pengelolaan: Cara pemilihan Komite Pendanaan Komunitas Zcash (5 orang)
• Vitalik Berbicara: Pada 30 November, secara tegas menentang voting token, menganggapnya lebih buruk daripada struktur yang ada.
• Kontradiksi Inti: Desentralisasi Demokrasi vs. Pemeliharaan Jangka Panjang Nilai Inti (Privasi)

Pertikaian Filosofi Pemerintahan Internal Komunitas

Menanggapi peringatan Vitalik, muncul suara-suara yang berbeda di dalam komunitas. CEO Helius dan investor Zcash Mert Mumtaz mengajukan pandangan yang berlawanan. Dia berpendapat bahwa meskipun ada kekurangan dalam voting token, masalah dari model komite statis saat ini jauh lebih serius. Mumtaz menunjukkan bahwa pasar secara alami memiliki mekanisme perbaikan diri, keputusan buruk akan dihukum melalui penurunan harga koin, pergeseran pengaruh dalam tata kelola, dan pembaruan pengetahuan kolektif, sedangkan komite kekurangan siklus umpan balik semacam itu, sehingga mudah terputus dari hasil nyata.

Mumtaz mengutip konsep “interventionist” yang diajukan oleh ilmuwan Nassim Nicholas Taleb untuk menggambarkan risiko pemerintahan komite—yaitu para pengambil keputusan tidak perlu menanggung risiko dari keputusan mereka sendiri. Ia membandingkannya dengan model di mana jenderal Romawi harus bertanggung jawab atas keputusan mereka di medan perang, menekankan bahwa sistem berbasis pasar dapat berevolusi seiring waktu, sementara komite statis mungkin menjadi kaku. Argumen inti beliau adalah “dalam jangka panjang, evolusi akan menang”, berpendapat bahwa struktur pemerintahan yang tidak dapat dikritik dan tidak perlu bertanggung jawab kepada siapa pun adalah berbahaya.

Anggota komunitas lainnya juga bergabung dalam debat filosofis ini. Pengguna Naval menunjukkan bahwa pengawas pihak ketiga, tidak peduli seberapa independennya, akan memperkenalkan cacat keamanan struktural. Sementara itu, pengguna Darklight khawatir bahwa sistem berbasis pasar mudah tergelincir ke dalam pemerintahan oligarki, yang mungkin tidak dapat melindungi kebebasan sipil secara efektif. Diskusi ini menyentuh tantangan paling mendasar dalam pemerintahan desentralisasi: bagaimana mencegah konsentrasi kekuasaan (baik itu modal atau komite) sambil memastikan sistem dapat berkembang menuju tujuan jangka panjang yang benar, terutama untuk proyek sensitif seperti Zcash yang berfokus pada privasi.

Dilema Umum Pemungutan Suara Token dan Keunikan Proyek Privasi

Kritik Vitalik terhadap pemerintahan melalui token bukanlah yang pertama, dan bukan hanya ditujukan kepada Zcash. Ini sebenarnya mencerminkan sebuah dilema umum yang semakin mencolok di bidang cryptocurrency. Dari COMP Compound hingga UNI Uniswap, banyak proyek DeFi yang mengadopsi pemerintahan melalui voting token mengalami masalah seperti rendahnya tingkat partisipasi pemungutan suara, manipulasi oleh paus, atau dominasi pemikiran jangka pendek. Pengikatan langsung antara hak suara dan kepemilikan modal membuat proses pemerintahan sangat mudah didominasi oleh peserta dengan kekuatan finansial terbesar, yang mungkin mengorbankan perkembangan jangka panjang protokol demi keuntungan jangka pendek.

Untuk koin privasi seperti Zcash, dilema ini terasa lebih tajam. Pengembangan dan pemeliharaan teknologi privasi memerlukan investasi jangka panjang dan berkelanjutan, nilai tersebut seringkali tidak dapat segera tercermin dalam harga token. Sebaliknya, beberapa usulan yang mungkin melemahkan privasi untuk memenuhi regulasi atau memperluas adopsi jangka pendek, mungkin dapat memicu kenaikan harga koin, sehingga mendapatkan dukungan dari mayoritas pemegang token. Ketidakcocokan insentif ini dapat menyebabkan proyek secara bertahap menyimpang dari tujuan awalnya, berubah dari “benteng perlindungan privasi finansial” menjadi koin kripto biasa yang dapat dilacak.

Selain itu, proyek privasi juga menghadapi tekanan regulasi yang unik. Lembaga pemerintah selalu waspada terhadap mata uang kripto yang memiliki tingkat anonimitas tinggi, dan setiap keputusan tata kelola dapat menimbulkan risiko regulasi. Jika kekuasaan tata kelola sepenuhnya dipegang oleh trader yang mengejar imbal hasil jangka pendek, mereka mungkin cenderung membuat kompromi untuk memenuhi regulasi demi mendapatkan listing di bursa utama atau masuknya investor institusi, padahal kompromi semacam itu dapat secara fundamental menghancurkan nilai inti dari proyek. Oleh karena itu, mencari model tata kelola yang dapat mencerminkan kehendak komunitas dan sekaligus tahan terhadap tekanan modal jangka pendek dan erosi regulasi adalah masalah hidup dan mati yang harus dipecahkan oleh Zcash dan semua koin privasi.

Konflik Antara Kegilaan Pasar dan Rasionalitas Pengelolaan

Ironisnya, debat filosofi pemerintahan yang serius ini terjadi pada saat kinerja pasar Zcash sangat menggila. Menurut data BeInCrypto, Zcash telah mencatat lonjakan luar biasa lebih dari 1000% dalam tiga bulan terakhir, dengan harga meloncat dari posisi terendah hingga puncak 723 dolar, meskipun baru-baru ini mengalami penurunan lebih dari 20%, dan saat ini masih diperdagangkan di sekitar 448 dolar. Lonjakan harga ini jelas menarik banyak spekulan baru untuk bergabung dalam komunitas, yang mungkin kurang memiliki pengakuan mendalam terhadap misi privasi Zcash, dan lebih memperhatikan peluang perdagangan yang dihadirkan oleh fluktuasi harga.

Panasnya pasar telah memperumit pilihan model pemerintahan. Pemegang koin baru secara alami berharap untuk mendapatkan hak suara yang sesuai dengan investasi mereka, sehingga cenderung memilih model pemungutan suara berbasis token. Namun, kontributor awal proyek, pengembang, dan para advokat privasi mungkin lebih waspada, khawatir bahwa kekuasaan pemerintahan akan tereduksi oleh spekulan jangka pendek, yang dapat menyebabkan arah proyek keluar dari kendali. Ketegangan potensial antara “penjaga tua” dan “modal baru” ini telah muncul di banyak proyek kripto yang sudah matang, dan sering kali perlu diselaraskan melalui rencana transisi pemerintahan yang dirancang dengan cermat.

Dari sudut pandang yang lebih luas, debat tata kelola Zcash adalah contoh kunci dari proses evolusi proyek kripto dari “didominasi oleh tim pendiri” menuju “didominasi oleh komunitas”. Bagaimana menetapkan penghalang yang diperlukan sambil mendistribusikan kekuasaan untuk melindungi jiwa inti proyek agar tidak tenggelam oleh semangat pasar yang sesaat, adalah tantangan yang harus dihadapi oleh semua proyek yang bercita-cita untuk berkembang dalam jangka panjang. Peringatan Buterin lebih merupakan lonceng peringatan daripada solusi konkret, mengingatkan komunitas untuk tidak melupakan alasan awal mereka saat mengejar demokratisasi.

Wawasan Industri dan Eksplorasi Model Tata Kelola Masa Depan

Tantangan tata kelola Zcash saat ini memberikan bahan pemikiran yang berharga untuk seluruh industri cryptocurrency. Ini memaksa kita untuk mengeksplorasi mekanisme tata kelola generasi berikutnya yang melampaui pemungutan suara token yang sederhana. Beberapa ide baru sedang dibahas dan dipraktikkan, misalnya:

1. Sistem reputasi dan token terikat jiwa: Mengaitkan hak suara dengan “token terikat jiwa” yang tidak dapat dipindahtangankan, yang mewakili identitas atau kontribusi individu, bukan hanya aset keuangan yang dapat diperdagangkan.
2. Struktur Pemerintahan Ganda: Mendirikan “Dewan Atas” yang terdiri dari para ahli atau kontributor jangka panjang, yang memiliki hak veto atau hak penundaan terhadap proposal yang berkaitan dengan nilai inti atau teknologi dasar dari protokol, serta membentuk keseimbangan dengan “Dewan Bawah” yang terdiri dari pemegang koin.
3. Desentralisasi Bertahap: Rancang peta jalan yang dipicu oleh kunci waktu atau tonggak, untuk secara bertahap menyerahkan lebih banyak kekuasaan kepada pemegang koin seiring dengan meningkatnya kematangan jaringan dan tingkat pendidikan komunitas.

Bagi komunitas Zcash, jalan di depan tidak hanya terdiri dari dua pilihan ekstrem yaitu “diktator komite” dan “penguasaan oligarki koin”. Mungkin bisa dieksplorasi model hibrida, misalnya dengan sebagian anggota komite pendanaan dipilih melalui pemungutan suara koin, dan sebagian anggota ditunjuk oleh para ahli teknologi atau organisasi advokasi privasi, serta menetapkan batasan “konstitusional” yang jelas yang berfokus pada perlindungan privasi untuk keputusan mereka.

Apapun jalur yang dipilih pada akhirnya, debat ini sendiri sudah memiliki makna positif. Ini menunjukkan bahwa komunitas crypto sedang merenungkan dengan mendalam tentang tata kelola sebagai pokok permasalahan inti, tidak lagi mengagungkan slogan “desentralisasi sepenuhnya” secara membabi buta, melainkan mulai mempertimbangkan dengan hati-hati hubungan kompleks antara efisiensi, keadilan, keamanan, dan nilai-nilai inti. Bagi para investor, memperhatikan kesehatan tata kelola sebuah proyek mungkin sama pentingnya dengan menganalisis buku putih teknis atau ekonomi token-nya. Sebuah komunitas yang dapat melakukan debat tata kelola yang rasional, terbuka, dan konstruktif seringkali memiliki daya tahan dan nilai investasi jangka panjang yang lebih baik dibandingkan dengan komunitas yang tampak bersatu namun kurang memiliki keseimbangan.