Le 7 avril, Trump a annoncé un cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l’Iran.
Le 21 avril, la veille de l’expiration du cessez-le-feu, il a publié une déclaration sur Truth Social, annonçant une extension indéfinie du cessez-le-feu.

Ensuite, Reuters, AP, BBC, Al Jazeera, et le Wall Street Journal ont tous rapporté la prolongation du cessez-le-feu.
Le ministre iranien des Affaires étrangères a publié un tweet reconnaissant la décision de prolonger le cessez-le-feu.

Dans le monde réel, le cessez-le-feu se poursuit déjà sous un confinement strict.

Mais sur Polymarket, le marché « La trêve entre les États-Unis et l’Iran sera-t-elle prolongée avant le 22 avril » affiche actuellement une probabilité de 0,1 % pour « oui ».

Autrement dit, le monde entier sait que le cessez-le-feu a été prolongé, mais sur le plus grand marché de prédiction mondial, on pense qu’il n’a pas été prolongé.

Ce genre de marché controversé apparaît souvent à ce moment précis, avec des paris espérant des gains cent fois supérieurs : certains traders parient un dollar ou même plusieurs centaines de dollars, tentant de créer un mythe de richesse rapide.

Au cours des 24 dernières heures, un compte a acheté pour 100 000 dollars de « oui », avec un gain potentiel de plus de 50 millions de dollars.

Le règlement officiel a été modifié, la question est : le cessez-le-feu a-t-il été prolongé ?

Ce débat est intégré dans les règles dès le départ.

Polymarket définit « prolongation du cessez-le-feu » comme : une déclaration claire et publique des deux parties, ou un consensus dans les médias crédibles.
La déclaration publique américaine provient de Trump lui-même sur Truth Social.

Le problème vient de l’Iran.
La déclaration officielle de l’Iran utilise le mot « acknowledged » (reconnu), plutôt que « mutually agreed » (mutuellement convenu), comme l’exige la règle.

C’est cette formulation qui a provoqué un différend de 150 millions de dollars dans le volume des transactions :
Les détenteurs de « oui » pensent que la déclaration de Trump, combinée à la couverture médiatique mondiale, constitue un « consensus écrasant » ;
Les détenteurs de « non » estiment que l’Iran n’a pas confirmé directement en son nom, donc la condition n’est pas remplie.

Le 24 avril, l’équipe officielle de Polymarket est intervenue directement, en ajoutant une note sur la page du marché :
« Au 22 avril 23h59, aucune prolongation du cessez-le-feu conforme à la condition ‘oui’ n’a été constatée. »

Sous le soutien officiel, la tendance du marché a changé brusquement, la probabilité est tombée en dessous de 1 %.

Ensuite, de nombreux traders expérimentés en règles et stratégies de trading ont saisi cette occasion :
En se basant sur la déclaration officielle, acheter « non » est devenu une stratégie presque sans risque avec un rendement élevé.

Parmi eux, le troisième plus grand détenteur de « non » est un compte appelé NotBakerMcKenzie, ayant parié environ 8,5 millions de dollars.
Baker McKenzie est un cabinet d’avocats mondial basé à Chicago, spécialisé dans la fourniture de services juridiques conformes pour des marchés de prédiction comme Polymarket, avec une connaissance approfondie des mécanismes de règlement des oracles et des règles de la plateforme.

Interpréter les règles en tant que cabinet d’avocats et miser de l’argent réel, c’est comme déclarer publiquement la direction finale du règlement de ce marché.

Cependant, le numéro un des détenteurs de « oui », Pedro, voit cette opinion différemment :
La déclaration officielle de Polymarket ne peut servir que de référence pour le règlement, qui est finalement décidé par le vote de l’oracle décentralisé UMA.
Tant que le vote des stakers UMA soutient « oui », peu importe ce que dit l’équipe officielle.

C’est précisément ce que Pedro mise :
Par rapport à un potentiel de plus de 50 millions de dollars, miser 100 000 dollars sur un résultat inattendu du vote de l’oracle est très rentable.

Une attaque oracle valant 50 millions de dollars

Sur la page d’accueil du compte Polymarket de Pedro, il y a un lien vers un site qu’il a lui-même lancé — le site du jeton $pedros-coin.
Bien que le site soit rempli d’une architecture semi-fabriquée et d’un design rudimentaire, ses règles de conception sont très remarquables.

$pedros-coin ne peut pas être acheté selon les règles classiques de meme actuelles, la seule façon de l’obtenir est par action : regarder une vidéo en direct une heure pour recevoir 1 jeton, publier du contenu sur les réseaux sociaux pour en recevoir 20 — toutes ces méthodes sont fortement liées à la diffusion en ligne.

La valeur de ce jeton dépend entièrement de la probabilité que le marché « la trêve est prolongée » affiche « oui ».
Si cette probabilité est de 100 %, chaque jeton vaut 1 dollar ;
si le résultat final est « non », le jeton n’a aucune valeur.

La position de Pedro dans ce marché sert aussi de garantie de paiement pour le jeton — il détient 50 millions de parts « oui », avec une potentialité de paiement de plus de 50 millions de dollars, et ne sera payé que s’il gagne.

En combinant ces caractéristiques, la logique de cette conception devient claire :
Pedro lie les intérêts de plusieurs centaines de personnes à sa position « oui » via $pedros-coin,
les incitant à continuer à produire des voix sur le réseau, dans le but de créer une pression d’opinion suffisante avant le vote de l’oracle, pour que le maximum de stakers croient que le marché doit se régler en « oui ».

D’un point de vue narratif, ce mécanisme de mobilisation a une sorte d’esprit web3 étrange —
Pedro, en investissant plus de 10 000 dollars de sa propre poche, mène des investisseurs particuliers à s’unir avec des jetons gagnés par l’action,
pour lutter contre la réalité que les gros investisseurs, avec leur argent, cherchent à clôturer le marché,
et leur pari correspond effectivement à une situation réelle de cessez-le-feu.

Mais dans le canal Discord de Pedro, une autre dimension apparaît, rendant cette affaire moins pure.

Pedro, qui joue l’imbécile, et les grands acteurs manipulant le marché via des oracles

Le matin du 30 avril, un utilisateur nommé Euan a publié dans le canal Discord de Pedro, sur sa page personnelle :
« Comme vous pouvez le voir, je possède le portefeuille UMA le plus riche.
Je suis prêt à accepter une corruption pour manipuler le vote en faveur de ‘oui’.
Message privé ouvert. »

À côté, deux captures d’écran :
Une montrant qu’il détient 2,9 millions d’UMA,
L’autre étant la page d’un compte nommé borntoolate.eth.

Les 2,9 millions d’UMA représentent environ 16,4 % du total staké actuel de 17,71 millions.

Une seule de ces captures suffit à impressionner, et le nom borntoolate, pour un habitué de Polymarket, ne pèse pas moins que ce pourcentage.

En mars 2025, le marché Polymarket « La Ukraine acceptera-t-elle l’accord sur les ressources minières de Trump avant la fin mars » a été réglé par l’oracle en « oui », alors que les négociations étaient encore en cours et aucun accord officiel n’avait été signé.

C’était l’événement de l’attaque de l’oracle Polymarket, orchestrée par borntoolate.
Dans un contexte de faible participation, borntoolate a utilisé sa grande quantité d’UMA pour forcer le résultat du règlement vers « oui », en dépit de la réalité, ce qui a complètement inversé la tendance du marché.

Le modèle de sécurité d’UMA repose sur l’hypothèse que « le coût d’attaque est supérieur au gain d’attaque » —
l’attaquant doit acheter suffisamment d’UMA pour contrôler le vote, et ce coût doit dépasser le bénéfice potentiel.
Mais la capitalisation totale de l’écosystème UMA est actuellement d’environ 40 millions de dollars.

Nous ne pouvons pas vérifier si Euan est vraiment borntoolate.
Mais si ce dernier résultat de règlement se retourne à nouveau, le pari de 100 000 dollars de Pedro pourrait rapporter plus de 50 millions de dollars.

Jusqu’à présent, le résultat du vote de l’oracle UMA semble très clair :
Parmi les tokens avec résultats de vote publics, plus de 10,27 millions d’UMA ont voté « non », contre seulement 25 pour « oui ».

La seule incertitude de ce vote est la propriété d’environ 869 millions d’UMA dont le résultat n’a pas encore été révélé.
Si plus de 2,33 millions d’UMA votent « non », ce vote sera considéré comme ayant atteint un consensus, et le marché sera réglé en « non ».
Sinon, le vote sera invalidé, et la controverse se poursuivra jusqu’à la prochaine ronde — c’est là que Pedro attend vraiment.

Au moment de la rédaction, Pedro continue d’acheter « oui ».

Cliquez pour découvrir les offres d’emploi de BlockBeats.

Rejoignez la communauté officielle de BlockBeats :

Groupe Telegram : https://t.me/theblockbeats
Groupe de discussion Telegram : https://t.me/BlockBeats_App
Compte officiel Twitter : https://twitter.com/BlockBeatsAsia